安徽，范某入住某酒店后在房间内烧炭自杀，他封住窗户缝隙还破坏烟雾报警器。警方调查

安徽，范某入住某酒店后在房间内烧炭自杀，他封住窗户缝隙还破坏烟雾报警器。警方调查其死因是自杀，可范某家属觉得酒店没尽到安全保障义务，把酒店起诉到法院，索赔112万余元。酒店称范某疑似有严重抑郁症且蓄意自杀已久。最终法院这样判了。 据时速新闻报道：2024年12月2日早上6点42分，18岁的范某独自来到太和县一家酒店办理入住。 这个年纪本应是朝气蓬勃、对未来充满憧憬的时候，可范某却似乎有着不为人知的苦衷。 12月3日早上7点49分，牛某乙心急如焚地赶到派出所报警找人。 原来范某没去合肥上学，牛某乙四处寻找无果，只能寻求警方帮助。 到了上午10点11分，酒店突然报了警，称有男子在房间内自杀。 民警迅速赶到现场，发现死者正是范某。 民警立刻对现场进行勘验，在房间床尾看到了燃烧过的烧烤架和木炭灰，旁边还有未使用的木炭等物品。 窗户下沿的缝隙被透明胶布封得严严实实，烟雾报警器也被破坏得不成样子。 经过详细调查，民警确定范某是自杀身亡。 该酒店是7月26日取得《特种行业许可证》的，在经营方面有着合法的手续。 12月2日晚牛某乙等人找到酒店，想要进入范某的房间。 可他们没带身份证，按照酒店的规定，工作人员只告知了他们范某的房号，并没有给他们开门。 范某家属得知后，他们觉得酒店没有尽到安全保障义务，才导致范某死亡，于是将酒店起诉到法院，索赔112万余元。 酒店方觉得很委屈，他们表示范某疑似有严重抑郁症，而且蓄意自杀已经很久了。 酒店已经按照规定登记了范某的信息，在牛某乙等人没带证件的情况下拒绝开门也是合理的。 范某家属认为，酒店作为经营场所，应该对住客的安全负责，他们觉得如果酒店能及时发现范某的异常行为，或者采取一些有效的措施，也许范某就不会死亡。 酒店却坚称：已经尽到了应尽的义务，按照规定对范某进行了信息登记，在消防方面也通过了检验，烟雾报警器是范某自己破坏的，窗户缝隙也是他自己封住的，这些行为酒店根本无法预料和阻止。 酒店到底有没有尽到安全保障义务呢？范某家属的索赔请求合理吗？ 根据民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 在这起事件中，酒店已经按照规定对范某进行了身份信息登记，虽然当时没有联网登记，但这与范某的自杀行为并没有因果关系。 酒店取得《特种行业许可证》，说明其在经营资质方面是合法的。 酒店的消防检验合格，烟雾报警器是范某自己破坏的，窗户缝隙也是他自己封住的。 这说明酒店本身的消防设施是完备的，不存在安全隐患。 范某的自杀行为是他自己主动实施的，酒店无法提前预知和阻止。 牛某乙等人没带证件和证据，酒店拒绝开门也是符合规定的。 酒店有责任保护住客的隐私和安全，不能随意让无关人员进入房间。 现有的证据，根本证明不了范某的死亡和酒店有关。 最终，法院审理后，驳回了范某家属的全部诉讼请求。