黑龙江尚志男子马某养了5条大狗仅用木板围挡，狗拱开木板跑出后咬伤一人，民警多次通知仍拒不圈狗，两小时后狗咬死另一人，赔偿8万元获谅解，被判3年。

看完恶狗咬人的整个过程，真的是让人意难平。不是单纯心疼无辜殒命的路人，也不是仅仅是愤慨于狗主人的不负责任，而是整个案件因果链条清晰，有着非常恶劣的过错性质，但最后却只判了三年刑期和赔偿八万元。

这是一个完全可以避免的悲剧，而且始作俑者就是狗主人马某。

大型犬只，本身就属于禁养范围，但马某一养就是5条，养也就罢了，还不把狗的危险性放在心上，就那么随意地圈在废弃的猪圈里，既没有规范的犬舍，也没有合规的管控措施，仅仅用一块简陋木板封堵。他不会不知道，这5条大型犬只具有明显的攻击性，随时可以把破旧的木板拱开，但他完全没有把这些隐患风险放在心上。

更让人气愤的是，在狗把人咬死之前的三个小时内，已经咬伤一人，警方在得到报警后，曾先后两次电话告知马某，必须马上回家圈狗，但马某没有放在心上，嘴上答应好好的，但就是不管不顾，把警方的强制警示当成了耳旁风。可以肯定地说，如果马某能够及时回家圈狗，悲剧绝对完全可以避免。

马某的判决结果公布之后，引起广泛争议，人们普遍质疑判罚过轻。虽然马某获得了死者近亲属的谅解，也进行了民事赔偿，但和其主观行为的恶劣相比，并不符合大众期待的朴素正义。

我国刑法规定，过失致人死亡罪量刑区间为三年以上七年以下，情节较轻的可处三年以下。从这里来看，对马某是按照最低标准进行判决的，对他量刑较轻的考量，是出于事发后的主动赔偿，以及取得了死者家属的谅解。

但实际上，马某的过失致人死亡罪是有明显加重情节的。一是他明知不能养大型犬只，可他一下子养了5条，属于明知故犯。二是在出现第一次伤人之后，民警两次致电强制警示，他仍然拒不采取任何防范措施。这种漠视公共安全和拒不配合的情节，如果说“过失”的过于牵强，因为这属于很明显的加重情节。

按照刑法相关规定，明知自身行为会引发危害社会的结果，仍放任结果发生，本就具备间接故意的属性，涉嫌危害公共安全相关罪责，量刑起点本应更高，而非以过失罪名从轻兜底。

这些年，因为狗伤人或致人死亡的案件偶有发生，对狗主人的判罚量刑，一直颇受关注，几乎每一次类似案件判决之后，都会引起一些争议，主要争议点就是对狗主人过失的量刑普遍偏低，实刑相对较短，甚至还有一些缓刑。

我们对恶犬伤人的量刑，相对其它国家而言，并不那么严苛。在美国，恶犬伤人致死最高可判终身监禁，英国最高可判14年监禁，大部分国家量刑普遍都在5年以上，而且缓刑机会较少，有些国家甚至将其定性为谋杀。因为犬只不具备刑事主体资格，但它可以成为行凶的工具，就像枪支一样，它们本身不能行凶，但可以成为行为人的工具。

养狗不是个人私事，而是涉及公共安全的社会责任，只要因管控失职造成伤亡，就要承担严重后果的刑事责任，不能认为进行了赔偿，取得了当事者的谅解，就可以在量刑上网开一面，要避免陷入“重民事赔偿、轻刑事追责”的误区。

现在养狗的人越来越多，虽然我们反复强调要文明养犬、规范养犬，但犬只肇事案仍然时有耳闻，根源就是违法成本太低，尤其是狗主人的惩戒力度不足，难以真正震慑那些不负责任的养犬人。

对于事前放任风险、事中漠视警告、拒不履行管控义务的养犬肇事行为，必须加大惩戒力度，不能形成“赔偿就能轻罚，甚至免予处罚”的意识思维，只有提高违法成本，才能达到震慑作用，倒逼每一位养犬人真正负起责任来。