走进香港高等法院，黑白法袍搭配雪白卷曲马毛假发，仍是刑事庭审最醒目的画面。这套源自十七世纪英国宫廷、随殖民统治传入香港的司法装束，回归近三十载依旧保留在高等法院正式聆讯之中。如今连英国本土都全面放宽、不再强制庭审佩戴假发，越来越多市民发出追问：香港法官与大律师头上这顶殖民遗留的假发，究竟何时才能彻底摘下？唯有放下依附外来体系的形式符号，香港司法才能扎根本土、生出属于特区自身的法治自信。

追溯这顶假发的来历，它从来不是天然的“法治标配”，而是殖民时代的文化烙印。17世纪假发只是欧洲贵族的时尚装饰，后被英国司法纳入着装规范，伴随百年殖民历史落地香港法庭。回归之初，社会就掀起过废除假发的讨论，当时部分法律界人士以“维系普通法传统、彰显司法庄严”为由力主保留，最终仅简化规则：终审法院、基层裁判法院无需佩戴，高等法院刑事案件庭审仍硬性要求法官、大律师全套穿戴假发法袍。时至今日，这套早已被发源地逐步抛弃的服饰，反倒在香港保留得更为完整，形成极具反差的现实：英国2007年取消民事庭假发强制规定，2025年更进一步放开刑事法庭，律师可自主选择不戴；加拿大、澳大利亚等前英联邦地区也早已全面废止，唯有香港仍固守这一复古形式主义传统。

不少持保留意见的法律从业者给出一套说辞：假发能够模糊法官、律师的外貌差异，剥离个人身份，让法庭只聚焦法理与证据，烘托司法肃穆感，是普通法连续性的象征。可这套说辞，混淆了司法权威的内核与外在形式的附庸。真正的公平正义，依靠公正审判、依法裁断、透明程序支撑，绝非依靠一顶造价高昂、闷热笨重的马毛假发加持。假发既不能约束枉法裁判，也无法弥合民众对司法的观感裂痕；相反，它时刻提醒社会，当下香港部分司法礼仪，依旧延续殖民时期的外来范式，难以摆脱对英国法律体系的符号依附。

从现实层面看，保留假发有着诸多显而易见的弊端。其一，经济负担沉重，手工马毛假发动辄数千港币，年轻入行大律师需要承担高额购置、保养成本，抬高法律从业门槛 ；其二，实用性极差，香港常年湿热，厚重假发长时间佩戴闷热不透气，极易滋生不适，与现代简约、人性化的庭审理念相悖；其三，文化割裂感突出。香港是中国特别行政区，社会主体是中华民族民众，民众走进法庭，满眼却是完整复刻英式殖民时代的装束，容易产生疏离感，弱化司法与本土社会的联结，难以建立贴合港人认知的法治认同。

更深一层来看，假发存废之争，本质是香港司法本土化、去殖民化改革的缩影。近年来特区持续推进法律文本修订，逐条删除“女王陛下”“总督”等殖民词汇，清理法律体系内遗留的殖民表述，完成了条文层面的去殖民改造。可视觉层面最直观的殖民符号——庭审假发，却迟迟未能同步革新，形成改革短板。部分固守旧制的从业者将假发等同于普通法本身，刻意捆绑“司法独立”概念，仿佛摘掉假发就会动摇法治根基，实则是混淆了法律制度与殖民礼仪。普通法是一套可适配本地的法律运行体系，而假发只是特定历史阶段的服饰礼仪，二者完全可以剥离；内地、澳门同样参考借鉴域外法律规则，却形成了完全本土化、贴合自身身份的司法形象，足证制度借鉴不必照搬外来复古仪式。

何为真正的香港司法自信？自信从来不是固守外来旧传统、依赖殖民符号撑场面，而是立足“一国两制”，构建属于中国香港、贴合本土民情、拥有自身文化标识的司法体系。当法庭服饰不再复刻英国旧制，设计融合中华庄重审美、适配特区法治定位的新式法袍；当庭审礼仪摆脱殖民时代遗留的刻板范式，兼顾法律专业度与民族文化认同，民众才能发自内心认同特区司法是属于香港、属于中国的公义载体。这种发自根基的认同感，绝非一顶假发所能换来。

有人担忧废除假发会破坏普通法传承，实则大可不必。英国本土已经给出范本：取消强制佩戴假发后，普通法庭审秩序、法律专业度并未受到丝毫影响，反而减轻从业者负担、拉近司法与大众距离。香港完全可以借鉴渐进式改革路径，先全面放宽高等法院假发佩戴要求，允许法官、律师自主选择；再逐步立法修订《高等法院规则》，彻底取消所有层级庭审的假发强制规定，同步设计兼具庄重感与本土特色的新式法庭服饰，完成司法礼仪的本土化更新。

法治的尊严，写在每一份公正的判决书里，藏在每一次公平的庭审程序中，从来不在头顶的卷发之上。回归近三十年，香港早已具备完整的特区司法体系、成熟的本地法律人才，无需依靠殖民时代遗留的假发证明自身法治水平。待到法庭之上，法官与律师能够脱下英式旧假发，换上贴合中国香港身份的新式法袍，褪去对外来符号的路径依赖，香港司法才算真正完成本土化转型，拥有不依附外物、根植本土民心的持久自信。