前面已经横向比较过国有大行和股份行的基础数据。今天，我们来比较一下城商行的基础数据。前面国有大行和股份行的比较特点是不太一样的。国有大行除了邮储银行拉胯比较明显，其他各家国有大行的相差不大，都比较平庸。股份行里招行在多项指标上一枝独秀，其他几家有平庸的，有很烂的。
今天城商行的数据大家会看到似乎所有的城商行都挺牛。这个可能和我的样本选择有关。城商行不是我投资的主要方向，所以我只跟踪了江浙等经济发达地区的6家城商行。城商行的优劣跟所处地域的地方经济有关。因为，说到底城商行从根上始终带着一个地方政府钱袋子的标签。经济发达地区的政府有钱，金融服务的诉求也多，所以这些地方的城商行效益要好一些。经济不发达地区，政府没钱，经常靠当地城商行拆借资金，自身还款能力也不强，这些地方的城商行就容易出问题，比如：最近几年破产或者被接管的地方性银行基本都在东北，西北等经济不发达的地区。
我选择了6家跟踪的城商行，包括：宁波银行，江苏银行，南京银行，杭州银行，成都银行和苏州银行，基础数据如下表1所示：
表1
从表1我们可以看到从规模上看6家城商行差异很大，江苏银行去年刚刚超越了北京银行成为城商行的老大，总资产已经接近5万亿。这个规模已经超越了部分股份制银行。后面紧跟的宁波银行，南京银行也是上市最早的两家城商行，目前总规模分别是3.6万亿和3万亿。杭州银行这两年规模扩张很猛，已经达到了2.36万亿。成都银行和苏州银行规模就要小得多。
6家城商行的期末ROA分化不明显，而且普遍表现不错。这一项最高的是成都银行 0.95%，其次是宁波银行和杭州银行都是0.81%。最低的是苏州银行，但是也达到了0.68%，好于部分股份制银行。
成都银行ROA指标较高的原因是其最低的信用成本和最低的资产营运费率。在资产营收能力方面表现最好的是宁波银行，达到1.98%。这是由宁波银行的生意模式决定的。宁波银行一直以信贷员贴身服务为特点。很多宁波银行的信贷员可以把客户的企业甚至家庭成员情况都摸的一清二楚。所以，很多客户别的银行不敢做，宁波银行敢做。结果，就是宁波银行的净息差显著优于可比同业。当然，任何策略都是有利就有弊，宁波银行这种贴身服务非常消耗人力资源。所以，宁波银行的资产营运费率就要显著高于其它可比同业。
在信用成本这一项计提比例最低的是成都银行和苏州银行，只有总资产的0.15%。至于这两家城商行的计提比例这么低是否合理还要继续看后面的分析。资产信用成本最高的是南京银行。这两年南京银行的不良生成确实有所提升。南京银行利用较高的营收增速在加大处置存量不良的力度。我们可以看到宁波银行，江苏银行和南京银行这三家规模较大的银行，资产的信用成本率是相近的。而杭州，苏州和成都银行都在股权融资的前后脚，做高业绩增速的动力很高。
看完基础指标，我们再来看看减值和核销的关系，如下表2所示：
表2
从表2中我们可以看到只有宁波银行的比率超过100%，其他5家都低于100%。其中，成都银行最低，只有43.3%。比率低说明这些银行多数在“吃老本”，即通过少提减值，多用过去积攒的超额减值准备去处置不良。江苏银行和南京银行虽然没到100%，但是相差也不多。考虑到每年还能收回往年已核销的贷款本息。所以，宁波、江苏、南京银行这3家城商行可以基本保证不良减值准备余额稳重有升。而杭州银行、成都银行、苏州银行“吃老本”的情况严重点，一切都是为了当期利润。
当然，这一指标还要结合后面的不良数据和风险抵补指标综合研判。6家城商银行的资产质量数据如下表3所示：
表3
从表3我们可以看到6家城商行的不良指标和风险抵补指标都是比较优秀的。所以，各位读者大可不必因为某个指标在城商行中排名垫底而不满。我们以不良率为例，6家城商行里不良率最高的是江苏银行0.84%，这一指标比前面分析过的国有大行和股份行都要好。
在核销处置率方面，最低的是苏州银行，为0.51%。处置率最高的是南京银行，1.02%。这说明南京银行的不良暴露压力较大。另一个压力较大的是江苏银行。
最后，再来看看风险抵补指标。虽然，监管从2019年之后放宽了风险抵补指标的要求，从之前的150%，2.5%，放宽到120%，1.5%~2.5%。但是，我个人依然倾向于使用原来的标准评价银行的风险抵补指标是否达标。
城商行的整体表现都不错，我选择的6家城商行没有一家风险抵补指标掉链子。所以，这两列我都没有将最低的标记为红色粗体。无论在覆盖率和拨贷比指标上最高的都是杭州银行。杭州银行的不良贷款覆盖率为502.24%；拨贷比为3.81%。
通过以上的指标分析，我们看到经济发达地区城商行，其基本指标优于多数全国性银行。这也是很多投资者看好城商行的主要原因。但是，我在这里多说几句。看到数据的优势是第一步。接下来我们还要去深入思考为何城商行的数据可以这么好。最后还要反问自己这种优势未来可持续吗？
我个人的理解城商行在过去10年是黄金发展期。其中部分经济发达地区的城商行，无论是规模还是资产质量都表现优秀。个人认为这段黄金发展期背后有2个原因在支撑：1，政策支持。2，吃到了地方隐债资产这块大肥肉。
对于政策支持，这个我在过去的专栏中有所论述。国家支持地方中小银行发展的初衷是希望地方中小银行加大对于民营中小微企业的信贷支持。在这段时间政策向城商行倾斜，部分起跑较早的城商行甚至获得了跨区域异地展业的牌照，比如：头部的宁波银行，江苏银行，南京银行等都是在上一轮大发展时期完成了全国布局。但是时过境迁，随着大中型全国性银行逐步介入普惠贷款业务，地方中小银行的存在必要性显著下降。而且部分地方性银行出现了明显的风险。所以从大概两三年前我国的金融监管政策开始转变方向——从支持地方中小银行的发展，转向限制地方中小银行的发展。比如：异地展业被禁止，部分对业务转型重要的金融牌照不发给中小银行等。
对于地方隐债资产，我在过去两年的相关专栏中已经有所论述。过去10年，地方隐债资产，成为银行业一块非常特殊的资产，包括：城投债，城投贷，平台贷，城投非标等等。这些资产虽然明面上没有地方政府的信用背书，但是实际上却很少出现违约。这就使得地方隐债资产成为一类：实际违约风险很低，资产收益率较高，现金流回报不稳定的资产。
过去3年我国推动的地方化债就是将这些非标的地方隐债资产用地方债等高信用标准化资产置换。地方化债的结果有2个：1，过去城商行持有的隐债资产收益率高，隐含风险也较高，最终地方化债将这些资产的实际违约率大幅降低，城商行相当于吃了一大块肥肉。2，大量表外非标需要回表造成城商行的资产负债表快速膨胀。
前者一次性消除了城商行过去历史上的隐性不良，使得城商行的历史资产质量变得很优秀。后者使得城商行最近3年依靠规模超常规扩张获得了较好的营收和业绩表现。
城商行的优势都说完了，那么未来这些可持续吗？我觉得有难度，化债结束后，规模扩张因素会弱化，而非标转标后对应资产质量提高的同时会造成资产收益率下行。如果，再叠加政策转向，后续城商行发展的可持续性还需要再观察。