于批语见思想之深：从毛主席批语看唯物史观的深刻性 图中红字是毛主席在刘少奇给续范亭信上的批语。 如果没有这些批语，单看刘少奇的信，感党刘少奇说的似乎有道理。然而，当看了毛主席的批语，感觉毛主席与刘少奇确实不在一个层次。 在关于人性、社会本质的哲学探讨中，毛主席对刘少奇给续范亭信的批语，象锋利手术刀，剖开了表层论述，显示出马克思主义唯物史观的深刻与透彻。 刘少奇的信在人性、人生等问题上的论述，初读似有逻辑，但经毛主席批语点拨，其理论的局限便清晰可见。毛主席首先明确分析问题的出发点——应从社会关系出发，而非抽象的哲学定义。这一立场，是马克思主义区别于唯心论、旧唯物论的关键。比如在对“人生”的界定上，毛主席强调从社会关系分析，直击刘少奇从哲学定义出发的偏颇，为整个讨论奠定了科学的方法论基础。 在人性本质的探讨中，毛主席尖锐指出，人最根本的特性是社会性，而非将动物性与社会性二元对立的错误认知。他批驳了把人性等同于动物性的庸俗唯物论，也反对将人性抽象为神性、理性的唯心论，明确“人是社会的动物”，是“制造工具的动物，是从事社会生产的动物”。这种对人性的界定，扎根于人类社会生产实践，是唯物史观在人性论上的鲜明体现。对比之下，刘少奇对人性的论述因未抓住“社会性”这一核心，而落入了抽象讨论的窠臼。 对于思想与物质的关系，毛主席清晰区分了“思想不能离开物质（精神是人脑的属性）”和“主观反映客观（存在决定意识）”两个维度，指出混淆二者是理论上的失误。这一辨析，既坚持了唯物论的基本立场，又阐明了意识的特殊性，展现出对辩证唯物论的精准把握。而在人与动物的本质区别上，毛主席强调制造工具这一实践活动的决定性意义，将人类的进化与社会生产实践紧密相连，划清了唯物史观与唯心史观的分水岭，批判了将区别归因于思想高明的错误观点。 这些批语，不仅是对具体观点的纠偏，更是马克思主义世界观、方法论的生动阐释。它让我们看到，毛主席的思想始终立足社会实践，坚持唯物论与辩证法的统一，在看似复杂的哲学问题中，总能抓住“社会存在决定社会意识”“实践是认识的基础”等核心要义。这种思想的深度，源于对马克思主义的深刻把握，对社会现实的敏锐洞察，也正因如此，其批语展现出超越具体论述的思想力量，让我们清晰感知到两种理论层次的天壤之别——一种是基于抽象思辨的论述，一种是扎根实践、洞悉本质的马克思主义真理。 刘少奇在论述中呈现出对人性、思想与物质关系等问题的抽象化、二元化理解倾向，这种理论上的偏差，其思想根源在于未彻底坚持马克思主义唯物史观，在分析社会和人性时，或陷入抽象哲学思辨，或混淆物质与意识、社会性与动物性的辩证关系。 而毛主席的批语始终紧扣社会存在决定社会意识的唯物史观核心，强调人的社会性、实践的决定性作用，这是中国革命和建设中走群众路线、坚持实事求是、以社会实践为根本的思想根源。 这种思想层面的分野，最终也体现在路线选择上：是坚持从社会实际、群众实践出发的马克思主义路线，还是陷入抽象理论或主观主义的路线，其深层逻辑正源于对这些哲学问题的根本认知差异。
