何祚庥：中国的革命首先是孙中山先倡议和开拓的。毛泽东只是继承和发展了孙先生的革命思想。 说出这话的何祚庥，可不是普通的评论者。这位97岁的中科院院士，骨子里藏着两代革命者的印记——年轻时是清华园的地下党员，曾在北平解放前夕冒着风险办壁报传播进步思想，后来又投身“两弹一星”理论研究，亲历过中国革命与建设最激荡的岁月。他敢说真话的性格贯穿一生，从批判伪科学到点评社会议题，从不避讳争议，但这次关于革命思想的论断，却明显少了些历史的纵深。 何祚庥对孙中山的推崇并非没有依据。作为“振兴中华”的首倡者，孙中山确实劈开了中国近代革命的先河。早年以“驱逐鞑虏”为旗推翻封建帝制，后来又在国民党一大上重构三民主义，加入“联俄、联共、扶助农工”三大政策，明确将反帝反军阀写进纲领 。他甚至直言“民生主义就是社会主义”，想通过节制资本、平均地权化解社会矛盾，这份对中国出路的探索，确实为后来的革命埋下了种子。 但把毛泽东的贡献仅归结为“继承和发展”，显然简化了历史的本质。何祚庥该记得，他当年在清华听过张奚若的演讲——这位亲历辛亥革命的学者直言“现在的革命比辛亥革命伟大得多”。伟大在哪？孙中山的革命终究没能跳出资产阶级民主的框架，他设想靠国际资本实现实业计划，结果在列强环伺的半殖民地中国根本行不通；他提出“耕者有其田”，却始终没能真正发动农民，革命果实最终被军阀窃取 。 毛泽东恰恰解决了这些致命问题。他没有停留在三民主义的框架里，而是用马克思主义剖析中国国情，提出了全新的新民主主义革命理论。孙中山没能发动的农民，被毛泽东变成了革命的主力军，“耕者有其田”不再是口号，而是实实在在的土地革命；孙中山想摆脱列强却处处受制，毛泽东则直接提出“反对帝国主义”，带领中国彻底推翻三座大山，实现了真正的民族独立 。就连毛泽东自己都说，共产党人是“完成了孙先生没有完成的民主革命，并且把这个革命发展为社会主义革命”，这其中的“发展”，早已是质的飞跃。 更值得琢磨的是，何祚庥作为当年的地下党员，亲历过北平解放前后的对比——国民党接收大员“五子登科”的腐败，与解放军进城时秋毫无犯的纪律，两种革命的成色一目了然。这种差异背后，正是思想的差异：孙中山的革命没能建立起真正代表人民的政权，而毛泽东则用“人民民主专政”回答了“革命为了谁”的根本问题，这哪里只是“继承”能解释的？ 难道毛泽东思想真的只是对孙中山思想的延伸？看看实践结果就清楚了。孙中山奋斗一生没能实现的国家统一、民族独立，在毛泽东的领导下变成了现实；孙中山构想的民生蓝图，也只有在社会主义制度下才逐步落地。何祚庥的论断忽略了一个关键：革命思想的价值，终究要靠实践成果检验。 何祚庥的争议性从不在于敢说话，而在于是否守住了历史的尺度。承认孙中山的开拓之功，与认清毛泽东的超越之绩，本不矛盾。中国的革命从不是单线传承，而是一代革命者踩着前人的肩膀，不断突破局限的过程——孙中山打开了闸门，毛泽东则引来了真正能滋养中国的江河。 这种突破，才是中国革命最宝贵的特质。不夸大前人的局限，不低估后人的创造，才是对历史最真诚的尊重。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
