在江苏连云港花果山景区，一位游客因孩子捡拾地上的板栗壳，与当地民宿经营者发生冲突

在江苏连云港花果山景区，一位游客因孩子捡拾地上的板栗壳，与当地民宿经营者发生冲突。[听歌] 经营者使用了高压水枪，并向游客索要了300元。 事后，景区管理方确认板栗树属于公共资源，游客行为不构成偷盗，款项已被退还。 这起事件之所以引发广泛关注，在于其细节与景区前期宣传明显矛盾。 就在事件发生前一周，当地文旅部门官方账号还曾发文，明确推荐游客在特定区域“捡拾落果”。 而当冲突发生后，相关方面最初称“板栗树归商户管理”，这一说法随后在舆论质疑中被修正。 目前，涉事民宿仍在营业，但其网络评分已大幅下降。 在自媒体时代，任何一个管理盲点都可能被放大，与其事后补救，不如事前厘清权责、加强培训，让商户行为与景区宣传保持同频，让游客的每一次体验都配得上他们出发时的期待。 市场自发的评价机制正在发挥作用，而更重要的则是建立制度化的监管和透明的投诉渠道。 只有当每一位游客的权益无需依靠“网络曝光”这个特殊路径也能得到保障时，旅游环境才算真正走向成熟。 这件事情一经传播，便引起了网友地热议。 “看了这个新闻真是气不打一处来！上次我去花果山也碰到过类似情况，捡了个松果就被商户追着要钱。景区是该好好管管这些欺客行为了。” “这样的老板娘简直是在给连云港抹黑。现在好了，全网都知道了，看以后谁还敢去她家住。要我说，这种商户就该直接清出景区。” “文旅局前面鼓励捡板栗，后面又不管商户乱收费，这不是自己打脸吗？好在最后退钱了，但早干嘛去了？” “作为连云港本地人，看到这新闻真的很痛心。我们欢迎全国游客，但个别商户确实影响形象。支持景区严肃整顿，还大家一个公道的旅游环境。” “那个从4.8掉到2.1的评分说明了一切！游客的眼睛是雪亮的，这种欺负人的店家迟早要被市场淘汰。” “这事儿最让人寒心的是，要不是游客拍了视频发上网，恐怕这300块钱就要不回来了。现在出门旅游，是不是都得随时准备取证了？” “其实板栗树本来就是大自然的馈赠，景区里的商户凭什么据为己有？这次处理结果还算公道，但更重要的是建立长效机制。” 为什么一个简单的板栗壳归属问题，需要等到网络发酵才能明确？为什么明文中鼓励的游览体验，会在现实中遭遇截然不同的对待？你觉得景区还应该采取哪些具体措施，才能避免类似“板栗门”事件再次发生？欢迎在评论区分享你的建议！ 信息源：红星新闻