在长治这起案子中，大家都忽略了一个中国的民情 在长治这起因狗造成的血案中，大家都在讨论的问题就是集中在“私闯民宅”和“正当防卫”这两个问题中，都忽略了法律上规定的“私闯民宅”和人们的普遍认知中的“私闯民宅”有很大的不同。 在我国刑法中的“私闯民宅”，就是一个比较轻微的犯罪情节。但在老百姓的心中，“私闯民宅”却是一个极具侮辱性的行为。在我国古代的法律中，也对私闯民宅行为制定了很严厉的惩罚措施，特别是在元代的律法中，对夜间私闯民宅者，宅主人的任何反抗行为都不会追究任何责任，即使把私闯民宅者打死也不用承担责任，无论私闯民宅者的意图是什么。 中国有句古话：大丈夫可杀而不可辱。在双方发生纠纷时，一般是找个中间人进行调解，调解人可以进入纠纷双方各自的家里进行说和，也可以把双方叫在一个第三方的场地进行调解，但不会去纠纷双方的任何一个家里来说事，就是怕说和不了再发生冲突，在谁家里谁就会认为这是对他的侮辱。因为在中国人的心中，士可杀而不可辱。 例如甲乙两家发生了纠纷，甲家无论是通过官方还是民间向乙家发出了调解信号，乙家不光是不接受调解，还通过暴力手段在夜间闯入甲家闹事，这对甲家来说就是奇耻大辱，犹如你刨了人家的祖坟。甲家必然会不顾一切奋起反抗，出现血案也就在所难免了。 你不要说为什么，因为这就是几千年来中国人的风俗习惯，也是几千年来华夏民族的共同认知。 我国的法律虽然没有像西方法律那样有“城堡法则”，但在办理这类案件时，也要考虑到我们的民情、国情和传统习惯，要知道老百姓深恶痛绝的是什么，不能一味地、机械地去套用法律条文。办案人员要能换位思考一下，如果像这种案件发生在自己家里，你会怎么应对？你是不是也会不顾一切地进行反抗？ 同时也呼吁立法机关，进一步加强对私人住宅保护的法律法规。特别是对那些趁着夜色掩盖、聚众恶意闯入私人住宅，有着明显犯罪意图的行为，要给予住宅主人无限的防卫权。 最后，我用网友的一段话来结束本文：“我们需要这样的法律：当有一条狗扑向我的时候，承担责任的应该是狗和它的主人，而不是让我跑快一点；我们需要这样的法律，当有人闯进我家门的时候，我可以选择讲理或者是拿刀，而不是让闯进来的人先选；我们需要这样的法律，当我受到伤害的时候，法律抓住的应该是施暴者的刀，而不是束缚住防卫者的手；我们需要这样的法律，不论什么时候，都是让不法者先退却，而不是让受害者先低头”。
