瑞典在法学领域的投资已经超过20年了，赵宏一伙说的“免费培养”引发大家的关注！ 越来越多的人开始意识到这绝对不是简单的免费，而是带着目的性的“免费”，是一种设计好的“期权”。 谁都清楚，世上没有无缘无故的好，瑞典在法学领域砸了二十年真金白银，绝不是闲得慌搞慈善，更不是单纯想帮国内提升学术水平，本质就是一场藏得极深的长期布局，瞄准的正是国内学术圈的话语权，赵宏不过是这场布局里被选中、也甘愿跟着走的关键人物。他拿着瑞典方面的资助长达二十年，从最初的学术交流到后来的课题研究，一步步被外来理念绑定，到最后输出的观点早就偏离了国内国情，满是对国外价值体系的盲目追捧。 所谓的“免费培养”，根本就是迷惑人的幌子，背后的“期权”逻辑藏得很细。不是金融市场里那种明码标价的收益权，而是当下实打实的资金投入，换未来在法学领域的理念主导权。瑞典方面从不会明着提要求，反而会用“学术自由”“国际视野”这些好听的名头包装，通过精准设定课题方向、提供稀缺的海外交流名额、推荐国际核心期刊发表等方式，慢慢引导受资助者的研究偏向。你想拿资助，课题就得贴合他们的诉求；你想在国际上露脸，文章内容就得符合他们的价值导向，这种隐性捆绑比硬提要求更让人难察觉，也更容易让人慢慢迷失立场。 赵宏就是被这种长期渗透磨掉了初心，他深耕北大法学院多年，顶着顶尖高校教授的光环，本应立足国内法治实践做研究，可二十年的外来资助早就让他的学术立场变了味。他眼里看不到国内吸毒、嫖娼等违法行为对家庭和社会的实际伤害，反而死磕所谓的“个体权益”，鼓吹无底线包容，甚至建议弱化相关处罚，把国外那套脱离实际的理念硬套在国内的社会治理上。这些看似“高深”的学术观点，其实就是被外来理念洗脑后的产物，他自己早就模糊了违法与合理的边界，忘了法学研究的核心是服务民众、维护社会秩序，而非替外来势力传递不符合国情的思想。 学术圈里类似的隐性渗透不在少数，不少学者起初都觉得能拿到国外资助搞研究是好事，既能解决资金难题，还能接触国际前沿动态，可走着走着就掉了坑。有位高校法学老师就曾提过，他早年申报过某国外机构的课题，明显能感觉到，只要研究方向贴合对方关注的“议题”，获批概率会大幅提升，甚至还会主动提供大量相关资料供参考；后续发表论文时，对方推荐的期刊也更倾向于刊发这类内容，时间久了，很多人会下意识跟着对方的思路走，慢慢就忘了结合国内实际做思考。赵宏二十年没断过资助，早就被这种导向深度影响，他的研究不再扎根本土案例，反而满是外来理论的生搬硬套，发表的观点自然会引发大众反感。 这种长达二十年的法学领域投资，危害比表面看起来更严重。法学直接关联社会治理、法律执行，甚至影响公众的价值观，一旦被外来理念主导，很可能导致法律解读偏离公众利益，打乱正常的社会秩序。就像赵宏鼓吹的对违法人员无底线包容，要是真按这个思路走，只会让违法成本变低，这类不良行为越来越多，无数家庭会因此破碎，社会治理压力也会陡增，而这正是外部势力想看到的结果——通过渗透法学领域，间接干扰国内社会稳定，实现他们干预内部事务的野心。这种披着学术外衣的渗透，比直接的舆论攻击更隐蔽，也更具迷惑性，很容易误导不明真相的年轻人，慢慢侵蚀主流价值观。 现在大家越来越清醒，看清了“免费培养”背后的真实目的，反感的不只是赵宏的错误言论，更是这种带着企图心的外来渗透，反感学者拿着国外资助，却输出损害自身社会利益的观点。学术可以走国际化路线，但底线不能丢，立场不能歪，不管拿谁的资助，都得记住学术研究的根在本土，核心是为国家和民众服务，而非成为外来势力的传声筒。任何试图通过隐性渗透掌控话语权、干扰国内发展的行为，终究逃不过大众的眼睛，也必然会遭到坚决抵制。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
