赵宏的“辩论”，我看了直叹气。 跟她摆事实，她立刻扯“你立场歪了”；跟她讲法律

赵宏的“辩论”，我看了直叹气。 跟她摆事实，她立刻扯“你立场歪了”；跟她讲法律条文，她转头就聊“人性比规则重要”；等你真跟她掰扯人性，她又把“国外那套更合理”搬出来——标准跟捏橡皮泥似的，永远她占理。 这哪是学者该有的样子？学术一旦沾了不干净的利益，所谓“独立思考”根本就是自欺欺人的笑话。表面是教授、公知，骨子里就是提线木偶——连脊梁骨都软了，还谈什么学术风骨？ 其实这种“永远有理”的套路，逻辑学里叫“移动球门柱”：不是想解决问题，就是要维持自己“没错”的假象，本质是在拆对话的台。 学术讨论的意义，本来是大家抱着共同的事实、守着一样的逻辑碰想法。要是一方连基本规则都不守，聊来聊去都是鸡同鸭讲，成了她一个人的表演。 公知的公信力不是靠嘴皮子翻出来的，得靠说话严谨、立场一致。今天跟你讲法律，明天跟他讲人性，论点跟着立场变，不仅自己信誉碎一地，还把公众对学术的信任都耗没了。 遇到这种没诚意的人，指出她的谬误就行，别跟着她绕——你跟她讲逻辑，她跟你耍无赖，最后浪费的是自己的时间。 说到底，公共讨论的底线是诚实和规矩。要是人人都学赵宏这一套，以后还有谁愿意正经聊问题？ 你们遇过这种“标准随嘴变”的人吗？评论区聊聊你是怎么破局的～