昨晚的学术连麦，直接把伪学者的底裤扒了！ 沈逸一句“经费是不是有境外资助的尾巴”，对面教授愣了三秒，笑着说“只谈学术不谈政治”。结果直播间弹幕炸了：“钱从哪来？公开信息呢？”有人甩了个链接——某研究中心的年度财务摘要，合作方是海外基金，宗旨写着“传播某种话语”，瞬间弹幕安静一半。 再问经费去向，人家开始绕圈：一会儿讲“方法论”，一会儿聊“学科范式”，就是不答“钱花在哪”。我就直说了：学术争论可以拍桌子，但信息透明不能软！拿经费不是原罪，隐瞒来源才是雷——涉及国家叙事、公共利益的，资助谁、要干啥、数据从哪来，摊开说清楚，这是底线。 评论区有人发了张没实锤的截图，像是约稿邮件：给固定费用，列关键词“要骂什么”“要怎么圆”。真假我不敢定，但这种操作真得防。我认识个刚评副高的朋友，去年拒过类似“项目”——对方不谈数据质量，只催结论，说“传播效率比真相重要”。他说那一刻后背发凉：“我差点成了项目执行，不是做研究。” 更离谱的是有人把抗战血史讲成“误会”，把老家的扶贫项目扣上“西方阴谋”——论证链条全是缺环，一推就倒，却靠流量包装成“权威”。学术要有分歧，但得讲规则啊！同行看证据，不是看站队；公众看透明度，不是看谁话多。别把研究做成广告，别拿话术当证据。 听说现在有份媒介采集表在传，字段里有“内容引导”一栏。这事还没完，我已经把线索给平台了。 你们遇过这种“任务式研究”吗？比如有人找你写稿，先定结论再凑数据？评论区聊聊，记得打码，先核实再扒皮！
