既然美国敢做初一，那中国必然会做十五。你卖武器给台湾，那我们就卖武器给那些反对美国的国家大大方方的卖！ 美国把台湾当成遏制中国的棋子，从上世纪九十年代就开始大规模军售。1992年批准150架F-16战斗机，价值好几十亿美元，直接拉抬了台湾空军实力。 进入新世纪，军售项目越来越多，包括导弹和雷达系统——F-16V的有源相控阵雷达能前推侦察线，“鱼叉”反舰导弹专瞄解放军登陆舰队，“火山”布雷车摆明了要把台湾岛变成焦土战场。 当美方把台湾当作“亚洲乌克兰”打造时，不少人自然想到：既然美国能明火执仗地武装分裂势力，中国为何不能光明正大地支持它的对手？ 这个逻辑看似痛快，实则暗藏玄机。以俄罗斯为例，尽管中俄背靠背的战略合作日益紧密，但向俄出口攻击性武器会直接触碰北约的敏感神经。2024年俄乌冲突胶着期，美国曾以“中国军援俄罗斯”为由拉拢盟友对华施压，若此时真的大规模军售，等于主动给西方提供制裁借口。 更现实的是，俄罗斯自身军工体系虽遇困境，却仍对中国保持技术警惕——2022年俄方就曾因担心技术泄露，延缓对华交付苏-57隐身战机的相关技术。这种微妙的互动态势，决定了中俄军贸只能在有限范围内深化。 再看中东，伊朗是美国的宿敌，但其核问题受联合国决议约束。2023年中国曾向伊朗出口无人机生产线，美方已联合海湾国家抗议，若进一步出售主战坦克或战斗机，不仅会触发国际制裁，更可能激化沙特等国的疑虑。要知道，2024年中国刚促成沙伊复交，此时在军售问题上稍有不慎，就可能毁掉来之不易的中东和解局面。 同样的逻辑适用于拉美，2024年阿根廷总统米莱戏剧性地拒绝“枭龙”战机转投美国怀抱，最终却因6.5亿美元的F-16债务叫苦不迭。这个案例暴露了一个现实：美国“后院”的国家对中国武器的需求，远不如对美国市场的依赖迫切。哥伦比亚对VT-4坦克的兴趣，始终笼罩在华盛顿的压力之下；巴西虽考察了中国装备，却仍在等待美国的“优惠方案”。 更深层的制约来自中国自身的战略定位。不同于美国全球驻军的霸权逻辑，中国军售始终遵循“不干涉内政”原则。2022年向塞尔维亚提供FK-3防空导弹时，中方特意强调“纯防御性质”，避免卷入巴尔干半岛的历史恩怨。 这种克制换来的是国际信任——2024年沙特首次采购中国激光防御系统，正是基于“中国武器不附加政治条件”的认知。若为了反制对台军售而改变这一原则，无异于放弃苦心经营的软实力优势。 还要算一笔经济账。美国对台军售本质是“保护费”生意：2025年台当局1.25万亿新台币的“防务特别预算”中，70%流向美国军火商，连性能重叠的“鱼叉”导弹都重复采购。这种畸形的军购生态，让台湾自研的“雄风”导弹、“天弓”防空系统逐渐边缘化——2024年“云豹”装甲车因焊接裂纹集体返厂，暴露出外购依赖对本土军工的摧毁效应。 中国若向反美国家军售，同样需要警惕陷入“军售依赖”的陷阱：2022年巴基斯坦因“枭龙”维护成本过高，不得不延缓后续订单，这种教训值得深思。 更关键的是，台海问题的核心在于国家统一，而非单纯的军备竞赛。2024年解放军环台军演中，歼-20隐身战机已实现对F-16V的代差压制，055大驱的区域拒止能力让“宙斯盾”舰不敢靠近台海中线。这种军力对比的质变，让美国对台军售逐渐沦为政治象征——2025年12月批准的3.85亿美元军售，不过是F-16的零部件维修包，连台军都承认“解决不了根本问题”。 在这种情况下，中国更需要的是战略定力：2024年对参与对台军售的通用原子等公司实施制裁，2025年将7家美企列入不可靠实体清单，这些精准反制远比“以牙还牙”更有效。 回顾历史，1996年台海危机时，中国因缺乏航母只能目送美军航母编队穿越台海；2024年美军“里根”号航母在菲律宾海演练时，已需时刻关注山东舰的动向。这种变化不是靠对等军售换来的，而是源自国产航母、歼-20、东风导弹的自主突破。当福建舰即将形成战斗力，当高超音速导弹让“萨德”形同虚设，美国对台军售的实质，不过是给自己壮胆的“心理安慰”。 所以，不是中国不想“以其人之道还治其人之身”，而是更清楚台海问题的命门不在外部军售，而在自身实力。当076型两栖攻击舰开始海试，当台湾青年越来越多地看懂“大陆无人机绕台是为了保护同胞”，那些漂洋过海的F-16零件，终究抵不过中华民族伟大复兴的历史洪流。这盘大棋，急不得，也错不得。
