一、法律层面：血亲关系无法通过声明或协议解除 自然血亲关系终身存续 基于出生事实形成的父母子女等自然血亲关系，属于法律直接赋予的身份关系，不能通过声明、协议或单方行为解除。范曾与亲生女儿范晓蕙的父女关系不因其声明而改变，双方仍受《民法典》规定的抚养、赡养义务约束。 继子女关系需分类看待 继父母与成年继子女若未形成长期抚养关系（如共同生活、负担教育费用等），则仅为姻亲关系，法律上无强制权利义务，范曾可自主决定是否与继子范仲达往来；若存在抚养事实，则构成拟制血亲，权利义务等同于亲生关系。 “断绝声明”的实质影响：财产控制权转移，法定义务不变 财产权未转移，但控制权重构 范曾将公私事务管理权移交妻子徐萌，并通过其控股的两家机构（北京十翼文化艺术基金会、十翼范曾文化艺术有限公司）运营资产，本质是授权行为，不改变财产所有权归属。未来财产分配仍需通过遗嘱或法定继承实现。 法定继承权与赡养义务不受影响 继承权：女儿仍为第一顺序法定继承人，除非其书面放弃继承或范曾通过有效遗嘱排除其份额； 赡养义务：若范曾丧失劳动能力或生活困难，女儿仍需履行赡养责任，否则可能被追责甚至面临遗弃罪诉讼。 声明无效可能引发后续风险 若女儿或继子继续以范曾名义开展活动，可能涉及侵权；若范曾拒绝履行抚养义务（如有未成年子女）或子女拒付赡养费，均可通过法律程序强制追责。 舆论焦点：高净值家庭的财富博弈与伦理困境 声明被指“利益切割工具” 四个月前范曾曾陷“失联风波”，女儿指控继母转移资产，此次声明被视为财产控制权的重新洗牌，通过排除前子女参与遗产分配，将财富流向新生幼子。 法律建议替代方案 律师指出，若需定向分配财产，应通过遗嘱、遗赠扶养协议等合法方式操作，而非无效的“断绝声明”。例如，范曾可与徐萌签订遗赠扶养协议，约定其履行扶养义务后获得特定财产。 总结：血缘是法律无法切割的纽带，“断绝协议”本质是情感表态而非法律工具。亲情疏离属于道德范畴，但抚养、赡养、继承等法定义务仍需锚定《民法典》框架履行。高净值家庭更需依托遗嘱、信托等工具提前规划财产，避免亲情与法律的双重损耗。
