传统的评课一般是指出问题，然后提出建议，这是一种比较中肯的办法。直面问题，才能够解决问题，帮助讲课老师提高教课堂教学的水平。 但是这样的评课方式并不被一些老师欢迎，认为是鸡蛋里挑骨头。 人都希望被认可，没有人喜欢被否定。 我想从另外一个角度来分析，大家都愿意听好话，问题上，好话就一定能够说到点子上吗？我们也提出了一些要求，在评课的时候要提出三条优点和两条建议。有这样的要求，也是防止有的老师不思考，只是机械地听，或者怕说多了讲课老师不高兴。 那么这三条优点，很多老师找的都是极为平淡的过年话、客套话，诸如教师的教学基本功好，对教材重点难点把握到位，学生积极性高。 但是如果你要让他具体说说，到底好在哪些细节，很多人就分析不出来。 说好话没有针对性，也是泛泛而谈，起不到激励的作用。 比如，学生学习积极性高，高在哪些环节，是什么原因造成了学习积极性高，这种积极性高涨对解决教学的重点、难点有什么帮助？是真正的积极性高，还是表面气氛活跃，甚至是搞笑？ 课堂教学评课，自然需要一些高屋建瓴的理论指导，但是这种理论一定要结合课堂教学的真实表现。与课堂教学的具体细节结合起来，才能让人信服。 不管是说好话，还是挑毛病，关键一点在于讲课者和听课者的研究水平。哪怕是挑毛病，能够让人觉得说的在理，这种挑毛病也容易被人接受，即便一切都是好好好，都是那种浮在面上的夸奖，这样的好，没有也罢，因为丝毫不起什么作用。
