“毒狗案”判决书中一段精彩的话：“面对矛盾纠纷，需要用理性的方式表达意见，通过法治的途径解决问题，绝不能采用触及法律红线的极端方式。每一名养犬人都应该有文明养犬的义务和责任，但个别群众的不文明养犬行为，并非投毒者、虐待动物者实施极端行为的理由。”如何来理解这段话呢？是否是吹毛求疵？还是“莫须有”的罪名？首先，面对社区矛盾纠纷问题。各个小区都出现了人狗的矛盾纠纷，尤其遛狗者不带狗绳，任意让狗在绿化带等处拉尿，任意让狗狂吠，影响居民休息！这个矛盾纠纷历来已久，为什么相关单位不处理了？关键是居民表达了对养狗者的不满有用吗？更有甚者反映这种问题还被狗主人打，谁来处理这种纠纷？即便是被狗咬了，无非也就是罚点钱了事，最多也就拘留狗主人10天！其次，每一个狗主人养狗都要文明养狗，这是他们的义务和责任！但真正的这个义务和责任他们做到了吗？他们以为自己有钱，养条狗可以在小区里横行霸道，结果闹得四邻不安，关键有时还咬到居民，难道这不是他们的职责行为？更为重要的是狗主人的这种义务和责任是由谁来监管？第三，个别群众不文明养狗的说法。这种说法让人难以接受，就比如这起案件投毒毒死9条狗，这只是在小区的一个位置，毒死了这么多条狗，难道说这只是个别现象吗？再看看街上那么多的流浪狗，这些流浪狗来源于哪里？不都是养狗人士不养的狗，直接扔到大街上吗？就北京这起宠物狗被投毒毒死案，主要涉及到的是小区的狗随意的放出来，随意到处拉尿，而且狗多到了让投毒者的孙女都不敢下楼玩，关键深夜狗还乱叫等情况，已经严重到影响了居民的生活安全，或者说已经严重影响到了公共安全。投毒的确是不对，但投毒的原因是因为不文明养狗造成的。更为重要的是，小区里的狗威胁到了投毒者孙女的人身安全。或许投毒者多次的提醒和劝说狗主人，但起到作用了吗？投毒者也是无奈之举，才采取了下下策，否则谁愿意花钱做伤天害理的事？既然投毒是引起了公共不安全，那么把狗放到小区里是否也是引起公共不安全？二者是否都存在着威胁行为？另外，对于投毒者的老鼠药是从哪里来的？这种毒药毒性很强，已经是禁止生产和销售，但投毒者能买到说明是否是生产者投放市场？是否更应该追究生产者和经营者的危害公共安全的责任？如果把问题从源头上堵住，也不可能有这么毒性的毒药被投放！所以一个巴掌拍不响！不能把问题只盯在了投毒者的行为上，一连串的连锁反应，应该也相应全部追责，这才是执法者的社会责任。比如狗主人把狗投放到小区不管不问，卖药的人和生产药的厂家等都具有同等的罪行！也只有这样才能让狗主人文明养狗，让小区里的人得到人口和谐相处。否则，这种判罚可能纵容养狗人士的行为！最后只想说，法律是以人为本，保障人的基本健康和生命的权力不受侵犯，而并非是保护狗！您说对不对？
