浙江嘉兴icon，女子带孩子女隔壁小区玩秋千，不下心摔伤3根手指头，去找物业赔偿，物业说：“你们不是我们小区的业主，自己来玩摔伤了，怎么能要求我们赔偿？怎么证明是在我们这摔的？”女子老公：“不是你们小区业主就不能来玩吗？” 嘉兴女子跨小区玩秋千摔伤手指，物业拒赔引众怒：非业主就该自认倒霉？ 浙江嘉兴这场邻里间的纠纷，戳中了无数人的痛点。女子带着孩子到隔壁小区玩秋千，本是再寻常不过的休闲场景，却意外摔成三根手指受伤，维权时遭遇的双重质问，让网友炸开了锅：“不是业主就不能用公共设施？”“摔伤了连维权的资格都没有？” 先说说这事里最让人堵心的细节。女子受伤后忍着疼痛找物业沟通，换来的不是一句关心，而是冰冷的推脱：“非本小区业主”“无法证明在这摔伤”。这两句话像两把刀子，既否定了人家的维权资格，又把举证责任硬生生甩给了受害者。可现实是，谁会预料到玩秋千会受伤？又有多少人能在突发意外时，第一时间想着拍视频、留证据？物业这波操作，看似占了“理”，实则寒了人心。 其实小区里的秋千、滑梯这类设施，真的能完全对外人“一刀切”吗？如今城市里的小区大多相邻而建，家长带孩子跨小区玩耍早已是常态。这些设施本质上是业主共有财产，但并非绝对的“私人领地”，只要不影响业主正常使用，适度开放本是邻里和睦的体现。物业动辄以“非业主”为由划清界限，看似维护了小区利益，实则暴露了服务意识的缺失——管理的核心是保障设施安全，而非单纯排斥外人。 更关键的是，赔偿与否的关键，从来不是使用者的身份，而是设施是否存在安全隐患、物业是否尽到了管理义务。根据《民法典》第一千一百九十八条，公共场所管理者未尽到安全保障义务造成他人损害，就该承担侵权责任 。长沙曾有租户被小区外墙脱落物砸伤，物业以“非业主”拒赔，最终法院仍判决物业赔偿，因为安全保障义务从不因身份而区别对待 。如果嘉兴这个小区的秋千存在螺丝松动、缺乏防护等问题，或者物业没定期检修、没设置安全警示，哪怕使用者是外来人员，物业也难辞其咎。 当然，咱们也得客观看待：家长作为监护人，确实有责任紧盯孩子的安全。就像法院在类似案件中强调的，公共场所的安全保障义务不是无限的，家长不能把所有风险都推给管理者 。但这绝不能成为物业免责的挡箭牌。物业要求“证明摔伤地点”的背后，更该反思自身是否尽到了责任——如果设施管理到位，风险提示清晰，或许这样的意外本可以避免。 网友的热议其实直指核心：“非业主”不该是弱势群体的标签。外卖员进小区配送被电动门夹伤，法院判决物业赔偿，因为物业对小区内的设施安全负有管理责任 ；租户在小区内受伤，物业也不能以“未交物业费”拒赔，因为安全保障是基本义务 。同理，跨小区玩秋千的孩子，其安全也该得到基本保障。物业与其纠结“是不是业主”，不如把精力放在排查设施隐患、完善管理上。 这场纠纷的本质，是公共设施使用与安全责任的边界之争。物业需要明白，开放的态度和到位的管理并不矛盾，与其粗暴拒绝外人进入，不如设置合理的使用规则、做好安全防护；家长也该提高安全意识，在陌生环境使用公共设施时多一份谨慎。但最关键的是，不能让“非业主”成为维权路上的绊脚石。 最后想问大家：你觉得小区公共设施该对外人开放吗？如果非业主在小区受伤，物业是否该承担相应责任？欢迎在评论区聊聊你的看法，也提醒身边人，遇到类似情况别自认倒霉，理性维权才是正道。下楼梯摔伤 女童游乐园伤人 坠楼赔偿 游乐园摔伤 情侣吵架坠楼 游乐园摔伤 女童砸伤男童 景区摔伤
