丝绸之路的起点是谁在争? 前有洛阳后有郑州， 正所谓河南举全省之力争。 好一个争字， 不是谁都适合的。 一个争字，就证明了它的伪起点。 否则，还需要争吗？ 前几天， 陕西爱心人士对东天山驼队的捐款， 竟被河南网友配图说: 这是河南灵宝的民营企业家献爱心， 幸好被驼队副队长出面澄清事实。 郑州文旅跨省慰问东天山驼队时说: 郑州是世界丝绸之路的诞生地。 诞生地不就是起源吗？ 起源不就是起点吗？ 丝绸之路起点的唯一性， 就被地方利益夹持的变了样。 特别是洛阳对丝绸之路起点的争， 是由来已久。 自从在西安发起的联合丝绸之路申遗后， 中途河南的加入， 便开始了丝绸之路起点之争， 河南甚至举全省之力在争。 同时媒体推波助澜， 不乏抛出丝绸之路的东方起点是洛阳。 用西安与洛阳争丝绸之路起点的标题， 将西安强行绑架到争的行列。 西安需要争吗？ 不，西安原本就是丝绸之路的起点。 早在1984年， 西安就开始打造丝绸之路群雕， 纪念张骞开辟丝绸之路1200年。 那时，洛阳怎么不去争呢？ 直到丝绸之路联合申遗， 就出现了争。 什么原因? 显然是利益驱动， 将历史事实变成了利益捆绑， 把历史变成了争取利益的工具。 一旦这种错位的思潮， 被利益驱动， 历史还有真实性可言吗？ 丝绸之路之争， 与西安无关， 不要把西安强行捆绑在争的行列。 因为，西安，无需争， 它就是历史事实。 从权威史料、考古实证与官方定论来看，西安（古长安）作为丝绸之路起点的地位，是基于历史事实的共识，而非刻意争夺的结果。 1. 史料与考古的核心佐证 司马迁《史记·大宛列传》明确记载，张骞出使西域的出发地是西汉都城长安，这是丝绸之路开辟的标志性起点事件；汉长安城遗址出土的罗马金币、中亚风格器物，以及唐代长安西市遗址发现的大量外商遗迹，直接印证了长安作为丝绸之路东方枢纽的贸易与文化核心地位。联合国教科文组织在“丝绸之路：长安 - 天山廊道的路网”申遗文本中，也明确将长安（西安）列为这一文化线路的起点。 2. “争”的本质是利益驱动下的概念混淆 洛阳、郑州等地对“起点”的主张，往往是混淆了“起点”与“节点”的概念。洛阳在东汉、北魏时期曾是都城，是丝绸之路的重要东方节点，承担过物资中转、文化交流的功能；郑州提出的“诞生地”说法，并无权威史料或考古发现支撑。这种争议的兴起，多与文旅经济发展的利益导向相关——丝绸之路申遗成功后，其文化品牌的经济价值凸显，部分地区便试图通过概念重塑来争夺这一品牌的归属权。 3. 西安“无需争”的历史根基 1984年西安落成丝绸之路群雕，以纪念张骞出使西域，这一举措早于后续的申遗争议与文旅热潮，是基于历史事实的文化纪念行为；而洛阳等地的相关主张，大多是在丝绸之路申遗进程中及申遗成功后才出现，时间线的先后也能印证其主张的被动性。长安作为汉唐盛世的都城，是当时中国的政治、经济、文化中心，只有这样的核心城市，才有能力发起大规模的对外交流行动，承担丝绸之路起点的功能，这是由历史地位与综合实力决定的必然结果。 历史事实的认定，应当基于史料、考古与学术共识，而非地方利益的博弈。将文化遗产的历史定位与经济利益过度捆绑，才是对历史真实性的消解。 如今，洛阳已经在争丝绸之路的起点，请拿出公正，客观的历史依据。而不是断章取义的把申遗的申报文件，作为争起点的依据。 申报文件相当于申请和诉求，而不是结果，不是正式的权威定论。 丝绸之路，长安——天山廊道的路网，才是通过的正式文件。 而这份文件中的配图和注释，才是官方的结论。 长安——天山廊道的路网， 这份纲领性的图示， 洛阳不在这个路网中， 只是延伸段的其它商道。 能联系到争丝绸之路的起点， 也是人才辈出，利益驱动的结果。 1984年西安建丝绸之路群雕纪念张骞开辟丝绸之路1200年，此时无“起点之争”；2010年后，丝路申遗跨国推进、文旅价值凸显，争议才集中出现，利益驱动特征明显， 这就是争的起因。 丝绸之路的起点之争，请不强行把争字，捆绑到西安。 在此前提下，随你随便争，尽情的发挥，尽情的去争。 毕竟有利益的存在。 西安只需守护好历史的真实性，维护历史教科书的权威性。
