北京，一大妈收养了12只流浪猫，却不好好养，她长期把猫圈养在狭小的笼子中，并在零下的天气故意把猫养在室外，放任它们自生自灭，导致好多猫都被冻得病怏怏。一女子看不下去了，把猫连同笼子一起拉到了自己开的救助站，自费给猫看病吃药，让它们吃得饱住得暖，救了猫咪们的命。谁料，大妈得知猫被拉走后大发雷霆，她一纸诉状告上法院，要求女子把12只猫连带笼子全部还给她。法院判决太解气！ 2025年1月17号这天，冷风跟刀子似的。 有人路过一小区大门，被眼前的一幕给气的不行。 就在人行道边上，杵着个一人多高的木箱子，大冬天零下好几度，这笼子就这么露天放着，也没个挡风遮雨的地方。 网友凑近仔细一瞅，笼子里密密麻麻塞了12只猫，一个个冷得缩成一团，惨叫声一片。有的明显病恹恹的，眼看就要不行了。 这可把路人心疼坏了，赶紧拍照发网上，呼吁大家关注。 这帖子一出，住在附近的毛先生坐不住了。他也是个爱猫的人，看着这些猫这么惨，立马开车赶了过去。 到了现场一看，实际比网上说的还糟心。毛先生把笼门打开，一股臭味直冲脑门。 十几只猫挤在狭小的空间里，连个转身的地儿都没有。 毛先生特别生气，这哪是养猫啊？这是造孽啊！ 就在这时候，另一位罗女士也闻讯赶来了。她自己经营着一家救助站，看这场景眼泪都在眼眶里打转。 她当场就跟毛先生说，这猫再在这儿待下去全都活不了，我那儿有地方，有暖气，我能送去治！ 大家一合计，为了救命要紧，赶紧七手八脚把猫装车，连同那俩破笼子一起拉到了救助站。 罗女士自掏腰包给病猫看病、喂药，总算是把这些小命从鬼门关拉了回来。 本来这事到这儿，也有了个暖心的结果。可谁成想，这猫的主人，也就是64岁的柴大妈得知后不干了。 据说，这12只猫都是她从街头捡回来的流浪儿，后来一起圈笼子里养在了室外。 她一看罗女士竟然未经允许就把她的猫端了窝，一纸诉状把罗女士告上了法庭。 在柴大妈心里，这就是她的私有财产，罗女士这就是明抢。她要求法院判罗女士把12只猫还回来，连同那两个笼子，要是猫少了一只，就得赔钱。 然而，罗女士却觉得柴大妈简直就是伪善。她表面上充当好人收养猫，却不好好养，让猫吃不好住不暖，这就是变相虐待！ 罗女士觉得自己出手相助，没有任何问题。 到了法庭上，这事儿就变得有点荒诞了。 柴大妈为了证明猫是她的，拿出了一本宠物健康防疫证。 结果罗女士当场表示，你这证上写的猫品种跟这12只压根对不上号啊！再说了，你既然是主人，那你说说，这12只猫分别几岁了？哪只绝育了？哪只生过病？ 这一问把柴大妈问懵了。她支支吾吾，只说是自己收养的，但具体到每只猫的情况，那是一问三不知，记不清年龄。 一审的时候，法官表示，柴大妈虽然捡了猫，但没办正规手续，这所有权本来就模糊。 更关键的是，柴大妈把猫扔在大冬天的室外楼道里，吃不饱穿不暖，还得病，这叫哪门子收养？明显违反了动物保护的公序良俗。 反观罗女士，人家把猫带走，不是为了吃肉也不是为了卖钱，纯粹是看猫快死了，为了救命，为了大家看着不忍心。 这叫紧急救助，是在做好事，根本不是非法侵占别人财产。 所以一审法院判决罗女士把那两个空笼子还给柴大妈，但猫不能还。为什么？因为还回去就是让它们继续遭罪，甚至等死。 法院不能支持这种虐待动物的行为。 柴大妈一听不乐意了，觉得自己丢了面子又折了财产，上诉到第二中级法院。 《民法典》第8条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 传统观念中，柴女士作为捡拾人和饲养人，似乎天然拥有对这12只猫的所有权，理应享有占有、使用、收益和处分的权利。 然而，民事权利的行使是有底线的，那就是不得违背社会公共秩序和善良风俗。 柴女士将猫关在狭小笼内，置于零下低温的室外人行道，导致猫咪生病甚至病危。这种行为在社会普遍认知中属于“虐待”，而非合法的饲养。 《民法典》第10条规定：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 柴女士拿不出合法收养证，其所有权本身就存疑。而罗女士的救助行为虽然在形式上“拿走”了他人财物，但在实质上符合社会正义。 罗女士的行为虽然在形式上侵犯了柴女士的占有，但在价值位阶上，救助生命的公序良俗高于虐待式占有的私人权利。 2025年12月22日，二审结果下来了，维持原判。 二审法官的意思更明确：一审认定事实清楚，适用法律正确。 罗女士的行为是为了维护公共利益和生命安全，没毛病。柴大妈如果真爱猫，就不会让它们在零下温度的户外自生自灭。 罗女士如今也算是松了一口气，她说只要猫能活下来，这官司打赢了，我心里也踏实。 而那12只猫，如今在救助站里吃得饱睡得暖，病也治好了大半，总算是脱离了苦海。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路
