#律师谈吴向飞发李荣浩相关情况说明#【#律师谈艺人免费表演法律边界#】4月15日，发长文，关于此前公开表演《路一直都在》情况说明。4月16日，记者从上海理振律师事务所的李振武律师获悉，他就吴老师和李老师之间的核心纠纷，根据相关法律规定，表达了他的观点。他强调：这不是法律意见，仅仅是根据目前现状的分析。1.免费表演的法律边界这一点，李振武律师觉得吴老师的解释完全正确。吴老师在说明中引用了“免费表演”的规定。该条款是著作权“合理使用”制度的一部分，允许在严格条件下不经许可、不付报酬使用已发表作品。通俗地讲，不要给钱，也不用授权。但这个使用的核心构成要件有三：1. 未向公众收取任何费用；2. 未向表演者支付任何报酬；3. 不以营利为目的。虽然涉案的歌曲演唱发生在旧著作权法期间，旧法条文没有明文写出“不以营利为目的”，但在法律解释和司法实践中，“免费表演”这一概念本身，一直就内在包含了非营利性的要求。新法只是对这部分进行了明确。吴向飞指出“公益活动≠没有营利”、“卖不卖票，不是活动性质认定的唯一标准”，这一观点，李振武律师认为也完全符合司法实践。法律上的“不以营利为目的”是一个实质性判断标准，法院会穿透表面形式，审查活动的整体性质、资金来源和潜在收益。如果活动接受了商业品牌赞助，或由企业出资主办，其目的通常包含品牌曝光、商业推广、提升企业形象等，这已被司法实践认定为具有间接的营利目的。李振武律师举了一个例子：赈灾义演，看起来肯定是公益，而且目的很纯粹，虽然歌手不收费，看的观众也不收费，但如果向现场观众募集了资金，也不能使用上述的合理使用制度～此外，法院还会考虑活动是否带有广告宣传、是否为参与者带来潜在商业机会、是否提升了组织者的声誉或竞争力等。因此，即便活动名义上是“公益分享会”且未售票，只要存在商业机构的资金注入或品牌背书，就很难被认定为法律意义上的“免费表演”。根据吴向飞的说明，2013年《行走的力量》音乐分享会由“北京东申童画文化传播有限公司”组织，且活动具有商业赞助背景。从法律角度看，这极有可能被认定为商业活动，从而不满足“免费表演”的豁免条件。2.李荣浩活动主办方到底付钱了没？李振武律师表示，这可能是本案最复杂、也最具普遍警示意义的环节。根据吴向飞的说明，音著协确认在2015年汇出了一笔180.48元的费用，作为2013年那次表演的许可费。但这笔钱支付给了音著协，并由音著协依据其“内部错误”登记，分配给了环球公司，而非词作者吴向飞本人。因此，对于权利人吴向飞而言，他并未从这次表演中获得任何报酬。但据此得知，活动主办方可能认为自己已通过音著协“合法”付费，但由于音著协许可链条的原始错误，这笔费用并未到达真正权利人的手中。所以，这个问题，似乎变成了，李荣浩那场演出其实给钱了，但吴老师没收到。纠纷现在就上升到了音著协。李振武律师表示，总结一下就是：李荣浩那场演出其实给钱了，李老师的演出没啥问题，但真正的权利人吴老师没收到，吴老师发那篇维权帖也没啥问题，问题似乎就出在了音某协和环球，又绕回去吴老师这些年一直的纠纷了。#吴向飞发李荣浩相关情况说明#