湖北武汉，78岁老人上公交车时想插队刷卡，前面的乘客察觉后往后顶了一下，导致老人摔倒在地，头部受伤，4个月后身亡，前乘客因过失致人死亡罪被判刑，后拿出50万赔偿金取得家属谅解，然而，家属拿到钱后又把矛头指向公交公司，认为是司机车没停好，因此索赔70万，结局精彩了。

2023年9月29号下午，78岁的唐大爷和老伴在公交站等车。

车来了，大家都自觉排队上车。可唐大爷也不知是图省事还是心急，也没在后面老实排队，而是想贴着前面乘客程某的身后插队先刷卡。

谁知，程某感觉到背后有人挤，下意识地猛一撅屁股向后顶。

这一下劲儿使得不小，直接把唐大爷从车门处顶得仰面朝天，重重摔在了站台上，后脑勺着地。

当时程某可吓坏了，连忙道歉，生怕唐大爷摔出个好歹来，那就麻烦了。

好在唐大爷摔完神志倒是挺清醒的，还能自己走动。

在司机和乘客建议报警、叫救护车时，唐大爷和老伴还自我感觉良好，觉得没啥大碍，但还是因头部受伤去医院做了个检查。

然而谁也没想到，唐大爷就因为这一摔，情况急转直下。

住院后，唐大爷病情急剧恶化，送医抢救了整整1个月，还是在2024年1月离世。

鉴定结果显示，死因是之前那次摔跌导致的重度颅脑损伤，后续引发了肺部感染和呼吸衰竭。

这下人没了，程某的麻烦来了。

刑事法庭上，程某因过失致人死亡罪被判刑。在审理期间，程某为了争取宽大处理，和家属达成和解，一次性掏了50万赔偿金，取得了谅解。

按理说，刑事部分结了，民事赔偿也拿了，这事该翻篇了。

但唐大爷家属心里过不去这道坎，他们把矛头对准了公交公司。

家属的逻辑是：司机停车有问题，车头没对准站台，右轮离站台边缘超过1米，形成了个“豁口”，如果车贴得近，老人摔下去也不会磕到头。

于是，家属又一纸诉状将公交公司告上法庭，索要医疗费、护理费等共计70万。

不过，一审法院直接给怼了回去。

法官认为，第一，司机在老人摔倒后立刻停车查看，还反复建议急救和报警，已经尽到了法定的救助义务，不存在“见死不救”。

第二，老人当时看着没事，是家属坚持不就医才导致后果加重。

第三，程某那50万已经填补了损失，不能“一事两赔”。

家属不服，又上诉到中级法院。二审法官认为，程某的顶撞是直接原因，老人插队本身就有错，而且事发后家属无视司机和乘客的救助建议，坚持不报警不去医院，这才是导致死亡的关键延误。

至于公交公司，停车位置虽有瑕疵，但跟老人摔死没有直接因果关系，不该背这个锅。

《民法典》第823条规定：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。

法律要求公交司机对车上的危险情况必须尽力救，但不代表要对所有后果负责。

正如法官所说，司机在老人摔倒后立刻停车查看，还反复劝其报警、叫救护车，已经尽到了法定的救助义务。

老人死亡的直接原因是别人顶撞和家属坚持不就医，跟车停得远不远没直接因果关系。

既然司机该做的都做了，公交公司自然不需要为老人的死亡买单。

最终，二审维持原判，公交公司一分钱不用赔。

对此，你怎么看？

关注@运良说法 学法律知识不迷路