内蒙古，一男子不知出于何种原因，用打结的窗帘从六楼一住户家出逃，下落过程中窗帘从五楼处断裂致其坠亡。家属在整理后事时发现其有一份意外险，随即向保险公司索赔，岂料，保险公司却以“行为具有可控性、不属突发的非本意意外”为由拒赔，双方对簿公堂。公安排除他杀，亦未认定自杀，法院这样判了！
 
一桩尺度极大的意外险理赔争议，近日落下终审帷幕。

当事人自行用居家窗帘制作攀爬绳索，冒险从六层高楼窗外徒手降落，因布料断裂高空坠亡。

保险公司以“自甘风险、非意外身亡”为由拒绝赔付，不料两级法院均作出相反判决。
 
在大众认知里，高空冒险操作引发的伤亡，大多由个人自行承担后果。

也正因如此，这起判例出炉后，在法律圈和网友之间引发了截然不同的讨论。
 
事发于2024年12月28日深夜，内蒙古通辽市库伦旗一处居民小区。深夜时分，整栋楼栋住户大多已经休憩，环境安静无人。
 
事发当晚，成年男子呼某身处六楼室内。

现场勘查结果显示，房屋门窗完好，不存在被困、锁闭、险情逼迫等紧急避险情形，男子完全可以通过正常房门安全离开。
 
然而，呼某并未选择常规通行方式。

在无任何外力施压、无紧急危机的前提下，他执意选择极端危险的高空降落方式下楼。
 
为完成高空下移，呼某就地取材，拆解屋内完整窗帘，通过多次打结缠绕的方式，拼接成一条简易绳索。

他仔细将绳体固定在自身身体之上，确保下坠时能够借力承重。
 
准备工作全部完成后，呼某翻越六楼窗户，悬空贴于楼宇外墙，依靠自制窗帘绳的拉力，缓慢向低层位置滑行。
 
然而，普通居家窗帘质地柔软、韧性有限，根本无法承受成年人高空悬空滑行的动态拉力。
 
当晚23时19分，呼某滑行至五楼外立面位置时，承重窗帘突然从打结处撕裂断开。

瞬间失去所有受力支撑的呼某，直接从高空垂直坠落至地面。
 
周边群众发现坠楼事故后，第一时间拨打急救电话求助。

医护人员火速抵达现场开展抢救，奈何坠落伤情过重，历经数小时救治，呼某仍于2024年12月29日1时19分不幸离世。
 
警方随后介入现场调查取证，通过痕迹比对、现场勘验及走访核实，最终明确排除刑事案件、他杀等可能性，确认本次事件属于意外坠楼身亡。
 
岂料，事故善后阶段出现巨大分歧。

据悉，呼某生前由所在单位统一投保团队意外伤害保险，事故发生时，该保单处于合法有效状态，涵盖意外身故赔付责任。
 
家属在整理完所有事故证明、诊疗记录、死亡证明等材料后，依规向承保保险公司递交理赔申请，主张10万余元的意外身故保险金。
 
面对合规的理赔申请，保险公司直接出具了拒赔通知书，态度十分坚决。
 
保险公司的核心抗辩理由十分明确：保险条款中定义的意外伤害，必须满足外来、突发、非本意、非疾病四大核心要件。

呼某的死亡，并不符合意外赔付标准。
 
保险公司表示，呼某作为心智成熟的完全民事行为能力人，理应清楚六层高楼高空徒手滑行的致命风险。

其舍弃安全通道、自制绳索冒险坠楼的行为，是主动、刻意的危险操作，属于典型的自甘风险行为。
 
在保险公司视角中，本次事故并非不可预见的意外，而是当事人主动冒险导致的必然结果，因此无需承担任何理赔责任。
 
双方就理赔事宜反复交涉，始终无法达成共识。

为维护自身合法权益，呼某家属一纸诉状将保险公司诉至当地人民法院，要求保险公司履行保险赔付义务。
 
可谁也没想到，法院的审理判定，完全推翻了保险公司的拒赔逻辑。
 
一审法院结合全部卷宗材料、现场证据及保险法规，梳理出案件核心因果关系。

法院认为，呼某主动进行高空冒险的行为确实存在重大过错，自身负有主要责任。
 
但判定事故性质的关键，不在于行为是否冒险，而在于致死的直接诱因。

本次坠亡的核心原因，是自制窗帘绳索突发断裂。

窗帘承重失效属于突发、不可预判的意外状况，并非当事人可以提前掌控。
 
据此，法院认定本次事故符合意外险“外来、突发、非本意”的意外事故属性，属于保险理赔范畴，依法判决保险公司赔付身故保险金10万余元。
 
一审败诉后，保险公司不服判决结果，随即提起上诉，坚持己方拒赔主张。
 
二审法院全程复核案件细节与法律适用依据后，最终作出终审裁定：一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律无误，驳回保险公司上诉，维持原判。
 
终审结果公示后，网络舆论两极分化。

不少网友认为，明知危险仍肆意冒险，理应自行承担后果，保险公司拒赔并无过错。

也有网友表示，法律重因果不重动机，绳索突发断裂是真正意外，判决有理有据。
 
一场冲动的冒险，终结了一条生命，也留下了值得深思的司法争议。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：红星新闻2026年5月27日《男子将窗帘系在身上从六层下落，窗帘断裂后坠亡 保险公司被判赔保险金10万余元》