吉林长春，19岁大学生听从学校安排，在一公司实习期间，独自进入5楼卫生间后坠亡。法医在窗外检出疑似指纹，家属悲痛欲绝，将学校与实习公司诉至法院，索赔145万余元。双方各执一词：家属认定学校监管失职、公司管理缺位，公司则辩称王某饮酒后进入工作禁区，应自行担责。法院这样判了！
 
一桩令人扼腕的实习安全纠纷案，在历时数年审理后终于尘埃落定。
 
长春一名在校大学生在企业顶岗实习期间，深夜意外从办公楼五楼坠落身亡。
 
悲痛的家属追责无果后，将培养院校与实习企业一并诉至法院，提出145万元的民事赔偿诉求。

经过两级法院审理，最终责任划分清晰明确，为校园实习安全责任界定提供了明确参照。
 
出事的王某，是吉林当地一所职业院校的在读学生。
 
2017年，他顺利入学就读口腔医学技术专业，按照三年制教学规划，大三学年需要完成校外顶岗实习，这是毕业结业的必备考核环节。
 
2019年5月，遵照学校统一实习安排，王某与校方、长春当地一家专业技术企业签订三方实习就业协议。
 
协议约定，王某进入企业开展全职顶岗实习，实习周期从2019年5月至2020年3月，全程接受学校与企业的双重管理。
 
为落实学生实习安全保障工作，校方在2019年9月为王某统一投保学生意外伤害保险，其中意外身故赔付额度为2万元。
 
这本是兜底的安全保障举措，却没能护住正值青春的王某。
 
彼时刚满19岁的他，本以为能顺利完成实习、顺利毕业，开启全新人生，意外却猝不及防降临。
 
2019年10月25日凌晨，一场突如其来的悲剧打破了所有期许。
 
深夜三点左右，王某独自进入实习企业的五楼卫生间。
 
楼宇监控完整记录下全过程，画面中无任何人尾随、无争执拉扯行为，整片区域安静异常。
 
可谁也没想到，这是王某留在世间最后的画面。
 
他进入卫生间后久久未出，后续工作人员巡查时发现异常，紧急查看后才发现，王某已经从卫生间窗口坠落楼下。
 
警方第一时间赶赴现场开展勘查取证，排除了他杀、刑事案件等可能性。
 
现场提取的指纹、痕迹以及完整监控链条，均指向此次事故为个人意外坠楼。
 
后续司法鉴定进一步确认，王某致命伤为高坠造成的颅脑、颈椎重度损伤，死因明确。
 
好好的孩子在实习期间意外离世，王某的家人难以接受这一结果。
 
在家属看来，学生外出实习是学校教学环节的延伸，并非个人自主行为。
 
学校作为管理主体、企业作为用工及场地提供主体，都对实习学生负有安全监管、隐患排查、风险警示的核心责任。
 
岂料，两家单位均未尽到岗位职责，安全管理存在明显漏洞，最终间接导致悲剧发生。
 
为此，王某家属正式提起民事诉讼，向涉事学校、实习企业追偿各项死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计145万元。
 
一审法院受理案件后，严格依照法定程序梳理案件事实、核算事故损失。
 
经逐项核实，本次事故给家属造成的合法经济损失总额为860028.5元，所有责任赔付均以此合规金额为基准，并未支持家属145万元的全额诉求。
 
法院审理指出，王某案发时已年满19周岁，属于完全民事行为能力人，具备完整的认知、判断和自我保护能力。
 
深夜在高层建筑窗边活动，忽视自身安全风险，是本次意外发生的核心诱因。
 
据此，一审法院作出首次责任划分：王某自行承担60%的主要责任，自行承担大部分损失；涉事学校因实习监管缺位、安全教育不足，承担10%的过错责任，需赔付86002.85元。
 
实习企业因场地安全隐患未排查、夜间管理失职，承担30%的过错责任，需赔付258008.55元。
 
一审判决出炉后，涉事实习企业并不认可该责任认定，随即向上级法院提起上诉，试图免除自身赔偿责任。
 
该企业在上诉中提出，王某事发前存在外出饮酒行为，疑似醉酒后失控坠楼，自身过错极大，企业不应承担相应赔偿责任。
 
企业仅提供了一段模糊监控，试图佐证自身主张。
 
然而二审审理过程中，法院核查证据后发现，企业提交的监控画面无法确认当事人身份，也无酒精检测记录、证人证言等配套证据佐证王某醉酒的说法，举证链条严重缺失。
 
2026年5月29日，长春市中级人民法院作出终审判决。
 
法院认定，实习企业的上诉理由缺乏有效证据支撑，依法驳回上诉，维持一审原判。
 
终审判决明确，企业作为实习场地的管理者和实习工作的直接安排方，必须承担实习生日常安全管理义务。
 
涉案五楼卫生间窗户未做安全防护处理，存在明显安全隐患，企业长期未排查整改，是履职失职的关键事实。
 
至此，这起横跨数年的实习坠亡维权案彻底结案。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：大风新闻 2026年6月1日《19岁大学生从5楼卫生间窗户坠亡，家属起诉学校及实习单位索赔145万!判了》