当别人忙着组建自己的“小圈子”时，中国则选择站在更高的地方。

5月30日，香格里拉对话会落幕不久后，一个由英国、法国和新加坡等17个国家共同签署的合作框架成了外界关注的焦点。

这份名为《水下基础设施防御交流指导原则》的文件，主旨在于保护海底电缆和能源管道等关键海底设施，以应对自然灾害和人为破坏可能带来的威胁。

但惹人关注的是，在这份名单中，中美两国都没有加入，尤其中国的选择更是令人思考：为什么中国没有参与？

聚焦这份协议的内容，可以很快抓住几个关键点：这是17个国家签署的一项多边合作计划，目标是希望通过共享信息、加强危机响应等方式提升海底设施的安全性。

从逻辑上看，协议内容没有问题，保护海底光缆和管道的安全是全球共同关注的议题。

要知道海底光缆可是被称作现代世界的“经济生命线”，其重要性不言而喻。

如果说卫星是我们通讯的“高空通道”，那么海底光缆就是更加隐秘却至关重要的全球“血管”。

目前全球互联网流量的大部分通信都是靠海底光缆完成的，从日常的视频会议到国际的金融清算，都离不开这些光缆的保障。

但问题随之而来，既然保护这么重要的设施是共同目标，那为什么中国没有参与？

一直以来，我国强调在国际事务上，各国之间的合作应当是开放的、多边的、透明的。

换句话说，真正的全球治理需要包容性。

但反观这一协议，从某些细节来看，它并非是真正意义上的“全球合作”，更像是某种特定国家之间的小范围抱团。

此种模式被认为多少带有一些排他性，也可能会引发更大的疑虑：是不是某些国家试图以一种“看似合作”的方式加深对其他地区的掌控？

过去我们也见过类似的做法，比如美国对所谓“印太战略”的主导，以及其通过不同形式组建军事性联盟的尝试，似乎都在逐渐渗透着这样的逻辑：谁想带头，谁作为规则的最大获益者。

大家可以想想，这些签署国里是否存在某些被视为对中国海洋经济或者战略利益有所牵制的国家？

从协议曝光的一些条款看，虽然表面是在谈“防御通信设施”，但其核心议题隐藏的“灰色地带”可能会被用来激化地缘政治对抗。

具体来说，例如在一些争议海域，所谓的因为“防御设施”而引发的加强存在感的行为，难免不会被误解为挑衅或者谋求更深的地缘利益。

可能性或许只是“潜在”的，可问题在于，一旦合作开始涉及安全领域的争端，即便是部分合作协议在技术上看起来合理，也难免会失去它的中立性。

更重要的一点是，维护海底基础设施安全本身并不等同于军事化处理这一问题。

我国一贯反对将技术问题上升为军事层面的敏感议题，或者干脆性地把合作问题变得更加复杂化。

特别是在亚太地区，被视为全球海缆分布最密集、也战略分量最繁重的地区，任何推动海底设施保护的行为。

如果太过被消耗在外部政治权力争端中，反而可能对设施本身的安全保障起不到积极作用。

再说到美国的缺席，尽管表面上看也是“抗拒参与”，但背后的原因显然不同。

美国长期以来更倾向于通过双边而不是多边的方式推进它的议程，选择塑造符合自身利益最大化的局部协作机制。

因此，美国无意加入这类合作，也更多是看不上这种不以自己为核心的设计。

相反，我国更看中合作内容是否具有真正的开放性以及可扩展性，与其加入一个可能内藏变数甚至挑战中立原则的小范围框架，不如以更高的视角重新理解这一议题。

对于此事，各位是如何看待的呢？

参考资料：
香会17国签了，中美不在列.2026-06-02 15:15·观察者网