网上看到一段话，卢麒元声称：“有人想把我们喝的水、用的电、上的网，打包卖给资本，还生怕我们看懂，特地用英文写论文打掩护。”

真有底气，为什么不敢在阳光下用中文公开讨论？

其实细想，这套套路一点都不新。先是把所谓“全面市场化、资产证券化”的方案写成晦涩复杂的英文论文，悄悄投到海外期刊。等在外面贴上“国际先进经验”“全球通用方案”的标签，才慢慢翻回国内，用学术光环做挡箭牌。

普通人谁会去翻外文期刊，谁有工夫去捉学术模型里的猫腻？往往等大家反应过来，家里的水电网账单都可能涨了两轮。这到底是谁的好生意？答案很简单——只要抓住了公共入口，就攥住了每家每户最基本的固定开销，还没有淡季。

资本逐利，这是商业逻辑，但老百姓要的是刚需有保障。和国企托底不同，资本只关心利润，没人会为了不赚钱的偏远乡村兜底服务。成本再高，主城区还能挺住，但偏远山区、老旧社区呢？收益没保障，服务就会缩水，最先遇冷的永远不是中心城市。

曾经有不少地方试过水务市场化，三五年水价一翻再翻，服务一降再降，等老百姓受够了，媒体爆出来，最后还得政府高价赎回。运维不及时，投诉无门，抄表强硬，管网老化没人修，直接体验过的人才知道什么叫“纸面改革”的冷漠。

为什么水、电、网这样核心的基建网络一直要国资紧紧握在手里？因为这根本和一般的商品不同。民生底线不能试水，更不能用来做市场大实验。

今天能看见的便利，其实是几十年国家持续投资的结果。哪怕常年亏本，也要全覆盖、保底线，这是全民共建的资产，不是少数人的提款机。

更值得问的是，这些试图搬运西方私有化模式的专家，为什么都不敢用中文和老百姓对话？一篇篇学术论文全都英文写作，投给国外学术界，等回过头来再用专业话术和术语糊弄国内行业。

真是为了学术交流吗？说到底，不过是隔绝大众监督，绕过社会舆论，把外来那套套路打包运回国内，再慢慢试水推行。

这种套路，外头早有样本。苏联转型后，国有产业大肆私有化，造就一批寡头，民生遭了大罪。拉美不少城市售出供水权后，最刚需最弱势的群体，连干净水都难以负担。

西方那套私有化方案，玩了几十年副作用够不够多？水价飙升，服务两极分化，最后又得步步回头。难道咱们还要再走一遍老路？

有人爱拿国际惯例说事，可面对水电网这些公共资源，最大的问题从来都没变——谁出钱，谁买单，出事了谁兜底。国资做保底是兜得住苦，资本要利润自然不愿做赔本买卖。分工清楚没问题，社会资本可以补短板、做服务，但最核心的产权和定价权，坚决不能拱手让人。

现在不少专家喜欢讲高大上的“产融结合”“双轨制改革”，话里话外全是术语包装，实则本质没变：民生变商品，公共变资产。大家都明白，民生归根到底不是逐利的赛道，谁把全民刚需变成资本获利机器，谁就是跟老百姓过不去。

其实老百姓的需求一直很简单：稳定供给，明码实价，服务平等。城市有水用，乡村也得用得上电和网。没人愿意听见服务又有“分级”，有钱地儿越优质，偏远地方更边缘。只要一打听市场化谁兜底、谁失利，就能看穿把戏。

过去很多决策，只要带民生二字，都得用最大的透明度，摊开来讨论。今天一些学者却反其道而行，用英文把核心方案藏起来，然后用信息壁垒卡住质疑。最危险就是这种“阳谋”，不接受争议，不放在桌面，悄悄推进。以后账单变厚，服务变差，普通人却再难找到当初的“责任人”。

这些年国家态度也很清楚。公有资产——特别是关系民生命脉的主网主水主通信——不能“随便拿去试”，不能因为几篇外文论文就放松底线。

支持民营和市场化，本来就是让服务更好、效率更高，但绝不意味着可以把核心资源拱手让人。一次决策失守，反倒让全体为少数人买单，这买卖怎么可能划算？

反过来说，有人如果真有底气，为什么不能用最直接的语言、最开放的态度，堂堂正正拿出来和国人对话？大事本来就该阳光下决策，尤其和每个人都息息相关的公共资源。怕见光的改革，说明方案自己心里都没底。

今天，信息壁垒和专业包装随处可见。但说到底，老百姓的朴素感受才是最标准的“测试仪”。账单是不是多了零头、服务是不是缩水了、乡村老区是不是没人理，这些全都骗不了人。方案再高端，落地能不能过得了老百姓这一关，答案很简单。

下次再遇到“国际惯例”“资本效率”这类说法，别急着把未来的水龙头、电闸和路由器交出去，先问一句：普通人能不能实实在在参与决策，咱们的生活有没有保障？

信息来源：乌有之乡网刊（2026-01-23 专题转载其完整评论） 标题：《卢麒元发文批评十五五规划中复活的华盛顿共识，警惕公共资源隐性私有化》