《文人老了一定要退出历史舞台》这篇文章的观点有些绝对了（见截图）。
文章里有这样一句话：文人老了就没有价值了，这是一定的。
这是这篇文章的核心观点：文人老了就失去了价值，就一定要退出历史舞台。
这是以年龄为准，一刀切的强行划定文人的价值边界，这有些绝对了！
文人老了，很可能因为创作能力衰退，或者创作理念、创作方法方面的固化、僵化，创作的作品已经难以满足当下人们的现实需求了，被残酷的市场淘汰，这只能说是作品失去了市场价值，但这不等于文人老了就失去了价值。
老年文人，特别是著名的老年文人，他们曾经创作出了很多属于一个时代的作品，这些作品被一代，甚至两代人津津乐道。他们的作品或深刻到极致，或幽默到极致，他们对社会、对人生独到的理解、独创的表达方式，对年轻文人是有深刻的启迪和积极影响的，这正是老年文人的价值。
文人老了，即便人主动退场，但价值永存。
年轻文人不可能凭空出世，一定是有传承的。
文章把做文化产品跟做科技产品做了比较，认为科技人越老经验越有用、文人越老经验越没有价值，这是片面分割，没有科学依据。
科技产品靠技术不断迭代、升级，文化产品靠敏锐的时代感知、丰富的人生积淀，两者各有各的价值维度，彼此互不代替，也互不否定。
文章里还有很扎心的一问一答：文人是不是越老对社会认识越深刻？这件事情绝不会发生。
看到这样的一问一答，我只能提请读者朋友们认真琢磨一下中国人常说的一句话：姜还是老的辣！
文章还无理地抛出了“抢市场”一说。
把年老的文人坚持创作、参与正常的市场竞争、获取正当的收益，竟然给贴上了无耻、抢占资源的标签，这是对文艺行业公平竞争规则的无视。
只要作品合规，审核过关，无论创作者多大的年纪，都有发表、传播作品的合法权利，不存在到了一定年龄就要强制退场的道理。
文章堆砌一些负面标签：赚大钱、依附体制、压榨年轻人、扶持二代、欺压女性、成为社会腐败群体。
虽然说的是一批人，这也不符合事实，这仍然是以少数案例泛化整体。
事实上，绝大多数作家、导演、文人，在创作精力旺盛、思维活跃的时期，勤奋创作，作品持续问世，依照市场规则取得报酬。不少老辈文人热情主动扶持青年晚辈文人，各类艺术扶持项目、新人奖项在为年轻人铺路，现在的渠道、平台、舞台比以前可要多多了。行业存在的少数乱象是支流，不能代表主流，如果视为整体如此，这是把整个老年文人群体捆绑污名化，这不是一个客观的态度。
文章还主观地认为：老年文人必然脱离大众、思想僵化。
文章预设了这样一个逻辑：年纪大、生活优渥、无法理解社会、脱离群众。
这个预设逻辑根本站不住脚！
事实上，很多老年文人一直都在观察社会：莫言持续关注底层普通人命运，余华常年走访民间，一些老作家的文章底蕴厚重，等等，物质优渥不代表丧失共情能力，共情能力来源于悲悯的人文底色。
老年文人确实存在思想观念僵化、创作方法固化的问题，但年轻文人也存在认知盲区的问题。
文章似乎还暗含这样一套非黑即白的逻辑：资源、市场只能属于年轻文人，老年文人不能再分一杯羹了。
这有悖文化市场多元包容的规则。
市场具有自发筛选作品的功能：如果老年文人的作品脱离时代、不受欢迎，票房、销量自然会给出反馈，不能道德绑架，逼迫退场，不能用极端的道德审判来代替市场自有的调节机制。
将持续创作上升为腐败，用词极端并且属于概念滥用。
腐败特指公权力滥用以谋取私利，绝大多数文人属于文艺从业者，依靠脑力劳动、创作作品获利，不掌握公共权力，用腐败定义他们持续的创作、合法获取的收益，属于词语乱用，非理性评判，似有情绪宣泄之嫌。同时，老了就要退出历史舞台，这是违背创作自由的，任何人只要具有创作能力，终身都有创作表达的权利。
这篇文章有没有认识价值？当然有：文章看到了确实存在的问题。
但给解决问题开出的药方有毒：有些绝对、一刀切的思维逻辑很突出，这是不可取的，会把人带偏……