文学汇 洞见丨相互竞争的知识　　弗洛伊德曾在一条脚注中忧心忡忡地指出，“男性化”和“女性化”这组概念“是科学中最含混不清的概念之一”。在许多日常情形中，“男性化”和“女性化”这样的言辞几乎不会引起任何疑问；我们的许多言行都基于这两者的对比。但如果用逻辑脑审视，这两个术语却如多瑙河上的薄雾般飘忽不定。它们确实非常难以捉摸，不好定义。　　为什么会这样呢？在本书中我将指出，根本原因在于性别自身的特点，它随历史而演变，且充满政治色彩。日常生活是性别政治的竞技场，逃无可逃。　　性别术语之所以受到质疑，是因为各种相互冲突的话语和知识体系均声称，自己有对性别的解释权。无论是在高高的理论层面，还是在日常情景中，我们均能看到这种竞争。　　在我面前的办公桌上，放着一张悉尼内城区的地方报纸《格里布报》（The Glebe）的剪报，标题是：　　女性为何要问路？　　与男性相比，女性更有可能在街上拦住别人问路——原因很简单：两性的思维方式不同。　　这篇署名阿曼达·帕克（Amanda Park）的报道引用心理学家兼咨询师玛丽·贝丝·朗莫尔（Mary Beth Longmore）的话解释说，两性讲话时怀有不同的目的。　　同样地，女性并不明白，男性将掌握信息的程度视为一种等级制度——亦即掌握更多信息的人在等级制度中地位更高……朗莫尔女士说，正是出于这个原因，男性往往不会向陌生人问路，因为这等于承认自己在某种程度上低人一等。　　报纸上说，读者们若想了解两性的语言差异，可参加朗莫尔女士在下周五举办的工作坊。　　地方报纸总是缺少新闻，但这篇报道让我觉得特别有用，至少在阐明有关性别的知识类型方面很有帮助。首先，它诉诸常识性知识：男性和女性的行为有所不同（“女性更有可能拦住别人问路”），而他们的行为不同是因为他们的本质有所不同（“两性的思维方式不同”）。如果不诉诸这种公认的对立，这种说法根本就站不住脚。　　但该报道也批评了常识。“男性和女性往往不理解对方（讲话）的目的……同样地，女性并不明白……”这种批评是从科学的立场提出来的。朗莫尔女士的身份是心理学家，她把自己的知识称为“发现”，并在报道末尾加上了典型的科学警告（“她的发现适用于大多数人，但并非适用于一切男性和女性”）。这样，科学修正了关于性别差异的常识性知识。这种修正需要采取一种新的实践，工作坊将对此展开探讨。报道并未说明这门科学的性质，但朗莫尔女士的说法很可能是基于她所声称拥有的咨询师经验。　　在这则简短的报道中，我们可以看到关于男性气质和女性气质的两种知识形式（即常识和心理科学）在一定程度上既相辅相成，又相互矛盾。此外，我们亦可从中瞥见产生和运用心理学知识的两种实践，即个人咨询和小组工作坊。　　这篇报道还以一种较为间接的方式，将我们引向了关于男性气质和女性气质的其他知识形式。在催生了当代“男性运动”（men’s movement，详见第九章）的大环境中，工作坊被治疗师们广泛采用。该运动主张一种超越科学和常识的知识，一种对“深层男性气质”（deep masculine）的直觉认知。　　但是，如果在性差异问题上被继续追问，心理学家和记者更可能会求助于生物学。他们可能会想到身体和行为上的性差异、大脑性别、激素差异和基因编码等方面的研究。这些也已成为媒体报道的主要内容。　　如果《格里布报》热衷于新闻调查，其撰稿人穿过帕拉马塔路来到悉尼大学，在这里她会发现，那些关于男性气质和女性气质的观点虽然在生物学上毫无争议，但在人文学科和社会科学中却备受质疑。在大学的这些领域，学者们所谈论的是“性角色”或“性别关系”（gender relations），他们认为男性气质和女性气质是“由社会建构的”或是“在话语中构成的”。　　……

给阿嬷的情书特朗普崩溃了董宇辉