“交警败诉！”上海，一男子骑摩托车发现路面两处窨井盖缺失，担心过路车辆遭殃，硬着头皮掉头逆行向交警报告险情。本以为做了件好事，谁知交警转头就开出200元逆行罚单！男子告上法院要求撤销处罚。法院判了！

2020年5月21日上午九点，上海市民沈先生驾驶二轮摩托车，行驶至上海青浦盈淀路检查站前方三百米处时，发现机动车道上有两处窨井盖缺失，路面留下两个裸露的井口，现场没有任何防护设施和警示标识。该

路段日常车流量较大、车辆通行速度较快，裸露的窨井存在极大安全隐患，机动车高速通行容易陷井失控，摩托车和电动车通行风险更高，极易造成骑手摔倒受伤，随时可能引发道路交通事故。

沈先生发现隐患后，担心过往车辆和行人遭遇意外，决定立刻前往附近检查站，向执勤交警上报这一道路安全险情。

由于他当时已经驶过隐患路段，正常行驶无法快速折返确认和报备险情，为了精准核实窨井盖缺失的具体位置。

第一时间消除路面安全隐患，沈先生仔细观察了周边路况，确认一旁的非机动车道暂时没有行人和车辆通行，具备安全通行条件。

随后，沈先生以极低的车速，在非机动车道内短距离逆行折返，精准确认了两处窨井盖缺失的具体位置，随即前往检查站对接执勤交警，完整汇报了路面隐患情况。

同时提醒交警尽快摆放反光锥桶、设置安全警示，避免事故发生。

整个过程中，沈先生逆行距离短、车速缓慢，没有干扰正常道路交通秩序，也没有造成任何交通事故和财产损失。

让沈先生意外且委屈的是，交警在完整记录完道路安全隐患后，并未认可他主动排查险情、守护公共安全的善意行为，反而依据交通管理相关规定，认定其非机动车道逆行的行为属于交通违法行为，当场对沈先生作出200元的行政处罚决定。

沈先生对该处罚结果并不认可，他表示自己并非故意违反交通规则、肆意逆行，而是为了规避随时可能发生的公共安全事故，不得已采取的应急举措，主观上没有任何违法过错。

现场多次沟通申诉后，处罚结果依旧没有更改，为了维护自身合法权益，也为了不让善意行为被无端否定。

沈先生将上海市公安局青浦分局交通警察支队诉至法院，依法提起行政诉讼，申请撤销这份行政处罚决定。

2021年2月24日，上海市闵行区人民法院对该案进行了一审审理。

一审法院严格对照道路交通管理法条，仅依据客观事实作出判定，认定沈先生逆行的违法事实清晰、证据充分，交警部门的处罚程序合规、适用法律准确，最终依法判决驳回了沈先生的全部诉讼请求。

一审败诉后，沈先生始终认为该判决结果不符合情理与立法初衷，坚持自己的维权立场，随即向上海市第一中级人民法院提起上诉。

二审法院没有机械套用单一交通法规条文，而是结合案件完整背景、当事人主观动机和司法法理进行全面审理，明确刑法中的紧急避险法理精神，同样适用于行政违法案件的司法判定。

二审法院审理认为，本案的核心争议不在于沈先生是否存在逆行行为，而在于该行为是否具备违法属性。

沈先生逆行的根本目的，是为了规避正在发生、随时可能致人受损的公共安全危险，属于保护社会公共利益的善意行为，主观上不存在违法的故意或过失。

同时，他事前观察路况、低速短距离逆行、未造成任何损害后果，避险措施合理合规，没有超出必要限度。

法院进一步权衡法益判定，沈先生的行为挽救了不特定过往车主、路人的人身与财产安全。

其所保护的公共利益，远大于短暂轻微影响交通秩序所造成的微小权益损耗，因此该行为不具备社会危害性，不应被认定为行政违法。

2021年6月21日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，依法撤销一审法院的原判结果，同时撤销交警部门对沈先生200元的行政处罚。

目前，该案已被纳入人民法院案例库，成为同类公益避险类交通纠纷的指导性案例。

该指导性案例公开后，引发了大量网友的讨论。

对此有网友表示，交通规则设立的根本目的是保障公共安全，而非刻板约束善意，好心人主动排查道路隐患、规避事故风险，不该被教条式处罚。

也有网友表示，这类案例极具正向引导作用，既规范了交通执法的尺度，也鼓励了普通民众主动维护公共安全、主动行善的社会风气。

那么你们怎么看呢？

如果各位看官老爷们已经选择阅读了此文，麻烦您点一下关注，既方便您进行讨论和分享，又能带来不一样的参与感，感谢各位看官老爷们的支持！
 
信息来源：沈某骑摩托看到路上两个窨井盖缺失，从非机动车道逆行并报告民警，交警对其处罚200元； 法院：目的系紧急避险，撤销处罚2026-07-10 13:34·红星新闻