“冤不冤？”湖北武汉，一男子去牌友家中打牌时，发现牌友家存有大量现金，于是趁牌友不在家，找来锁匠开了门，拿走了23000元现金。

当警方抓到男子时，他已经把钱都花光了，没钱赔偿。牌友一怒之下将锁匠告上法院，要求其承担赔偿责任，但锁匠表示自己并不知情，不该赔偿。法院这样判！

2024年，武汉市汉阳区人民法院受理了一起特殊的侵权纠纷。刘女士已经拿到刑事判决，盗窃者李某也被责令退赔，可执行过程中，李某名下没有足够财产，23000元损失始终没有补上。

刘女士随后把开锁人员王某告上法院。王某认为，王某只是接到一单100元的换锁业务，没有进入房间，也没有分走赃款，不应承担赔偿责任。

法庭没有只看王某是否参与盗窃，而是追问王某开门前做过什么核实。王某属于备案开锁人员，李某却没有拿出房产证明、租赁合同或者能够对应住址的材料。

李某一会儿说自己是业主，一会儿又说身份证件锁在屋内，备用钥匙被妻子带走。房门当时处于反锁状态，只能破坏原锁并更换锁芯。王某收取费用后把新钥匙交给李某，没有联系物业、邻居、社区或者公安机关核验。

这项核验并不是临时增加的要求。2019年，湖北公安机关已经公开开锁行业备案和便民服务措施，居民可以查询开锁单位及从业人员信息，部分地区还探索通过工牌二维码确认身份。

制度本来就是双向的，居民要确认上门人员是否正规，锁匠也要确认委托人是否有权进入住宅。王某有从业资格，只能证明王某可以提供服务，不能代替每次业务中的身份审查。

事情要回到2023年12月。李某与刘女士因打牌相识，李某知道刘女士习惯在家中存放现金。李某确认刘女士外出后联系王某，靠虚假说法取得新钥匙。

王某离开后，李某进入住宅，按照记忆找到存钱位置，取走23000元。刘女士回家发现旧钥匙无法开门，进入屋内后又发现现金减少，随即报警。警方根据线索锁定李某，李某归案时已经把钱花完。

2024年5月，检察机关以盗窃罪提起公诉。汉阳区人民法院认定，李某未经允许进入刘女士日常居住的封闭住宅，并以非法占有为目的拿走现金，属于入户盗窃。

李某被判处刑罚，并被责令退赔23000元。刑事判决确定李某是直接责任人，却没有解决刘女士的实际损失，这才引出后来的民事诉讼。

类似风险并非武汉独有。2019年，江苏扬州曾办理过一起相近案件。余某为了寻找由姑姑保管的钱款，冒充房主联系开锁人员进入姑姑住宅。余某没有找到钱，真正房主恰好回家。

开锁人员发现异常后立即核实并报警，警方随后抓获余某。法院以盗窃罪判处余某有期徒刑六个月，并处罚金2000元。余某没有偷到财物，但入户翻找已经开始，只因意志以外的原因未能得手，仍属于盗窃未遂。

扬州案件中的及时报警说明，专业人员发现异常后并非无事可做。停止服务、联系物业、请社区协助、报警核验，都可能阻止损失发生。

王某没有盗窃故意，因此不构成李某的帮助犯，但王某未尽到与职业风险相适应的注意义务，开锁行为又给李某进入住宅创造了条件。

法院据此参照《民法典》关于安全保障义务和补充责任的规则，认定李某仍是第一责任人，王某对李某不能赔偿的部分承担60%的补充责任。按23000元计算，王某承担13800元。王某赔付后，可以在实际承担范围内向李某追偿。

判决没有把盗窃责任转给锁匠，而是提醒开锁行业，技术服务越能影响住宅安全，身份核验越不能只靠一句口头说明。

信源：武汉本地融媒体长江网