中方曾呼吁谨慎前往日本，然而复旦大学的冯玮却高调推荐中国学生去日本，并把这种与中国政府叫板的行径称之为“爱国“。
一边是国家有关部门连续发布赴日安全提醒，一边是长期研究日本问题的高校学者公开谈论赴日留学的“性价比”。两种声音碰到一起，争议自然不会小。
真正值得追问的，不是学生能不能去日本读书，而是面对已经公开的风险，学者究竟应该把话说到哪一步。
复旦大学历史学系官网将冯玮列入荣休教师。公开资料显示，他长期研究日本史和中日关系，曾有赴日学习经历。早在2012年的一次公开讲座中，他就提出应理性认识中日关系，并使用“理性爱国”的表述。

到了2025年9月初，冯玮又在公开账号预告赴日留学主题直播，重点谈所谓“性价比”，还专门表示自己不是留学中介。他关注的内容包括日本高校招生、语言能力、升学难度和毕业后的就业选择。
单独拿出来看，这些当然可以讨论，学生依法选择留学目的地也是个人权利。
但问题在于，赴日留学从来不是买一张打折车票。学校层次、专业质量、语言门槛、生活费用、签证政策、就业稳定性以及人身安全，少讲任何一项，都可能让“性价比”三个字变成一块包装精美的泡沫糖，入口挺甜，最后却未必顶饿。
2025年11月，教育部发布留学预警，指出日本社会治安不靖，针对中国公民的违法犯罪案件多发，治安形势和留学环境不佳，建议中国公民谨慎规划赴日留学安排。外交部同月也提醒中国公民近期避免前往日本。
此后，安全提醒并未因为日历翻页而自动失效。2026年3月26日，外交部和中国驻日本使领馆再次提醒中国公民近期避免前往日本。
4月17日，中国驻日本大使馆又提醒在日中国公民注意人身安全；4月22日继续发布地震灾害应急防范提示。截至2026年7月，赴日安全问题仍不是可以轻轻带过的小注脚。
国家发布提醒，不等于关上国门，更不是反对青年了解世界。它更像道路旁的警示牌，告诉出行者前方有急弯、有落石、有风险。
有人依然可以根据自身情况作出选择，但不能因为自己熟悉路线，就把警示牌说成多余摆设。
因此，争议焦点并不只是冯玮推荐了日本，而是这种推荐是否与当时的风险环境相匹配。若只讲日本适龄人口减少、部分学校竞争压力变化，却不把治安、灾害、就业和社会氛围说透，所谓理性就容易缺一条腿，走两步便摇晃。
“理性爱国”本来不是一句坏话。爱国也从来不是遇到日本两个字就立即拍桌子，更不是故意与国家提醒唱反调，借此证明自己比别人清醒。
真正的理性应当尊重事实，真正的爱国应当珍惜同胞安全，尤其不能把学生和家庭多年积蓄当成验证个人判断的试纸。
学者有表达意见的自由，也有把信息讲完整的责任。研究日本多年，更应该知道日本社会并非只有校园樱花、便利交通和就业广告，还存在自然灾害、治安变化、文化隔阂以及复杂的中日关系背景。
只展示橱窗，不介绍后门和消防通道，这种导购难免让人心里打鼓。
中国今天有足够的开放与自信，支持青年学习各国有益经验，也有责任在外部环境出现风险时及时提醒。两者并不矛盾。
把提醒理解为阻拦，把个人推荐包装成更高明的爱国，反而把简单问题绕成了东京小巷，转来转去，还找不到出口。
爱国不是给个人观点贴金的商标，理性也不是无视风险的遮阳伞。对赴日留学可以讨论，对日本社会可以研究，但底线必须清楚：机会要讲，代价也要讲；选择应当尊重，安全更应当放在前面。
一句推荐可能只用几分钟，一个学生的前途却要用几年承担。能够经得起事实检验、能够对青年负责、能够把国家提醒放在应有位置，这样的声音才配得上“理性”二字，也才不会让“爱国”沦为随手拿来装点门面的标签。