中方已提醒公民谨慎赴日，复旦大学冯玮却公开鼓励中国学生到日本留学，还将这种与官方提醒形成反差的主张称为“爱国”。

2025年11月下旬，一段与复旦大学历史学系退休教授冯玮有关的视频在网络上流传开来。

片段中，他谈到中国学生赴日本留学的问题，认为有条件的家庭可以把日本纳入孩子的升学规划，还把出国学习先进知识、学成后回来建设国家，与“爱国”联系到了一起。

话说得很直接，也正因为说话的人有高校教授和日本史研究者的身份，很快便引起了大量讨论。
 
争议并不只是因为他推荐了日本。

出国读书本来就是个人选择，美国、英国、新加坡、日本，甚至一些欧洲小国，每年都有中国学生前往，单纯介绍学校、专业和申请条件，并没有什么特别。

真正让这番话变得敏感的，是它出现的时间，以及言论中使用了“爱国”这样分量很重的词。
 
就在2025年11月14日，中国驻日本大使馆发布提醒；11月15日，外交部领事服务平台再次明确表示，鉴于日本社会治安情况、针对中国公民的案件以及中日人员交流氛围变化，提醒中国公民近期避免前往日本。

到了11月26日，驻日使馆又一次要求中国公民提高安全防范意识。
 
2025年12月，日本本州东部附近海域连续发生地震，外交部和驻日使领馆再次提示中国公民避免前往日本。

2026年1月26日，春节临近，有关部门又专门发布提醒，提到当地治安案件以及部分地区连续发生地震，要求已经在日本的中国公民关注地震和次生灾害预警，加强自我保护。
 
到了2026年3月，安全提醒进一步延续。3月1日，多名中国公民在东京街头观看马拉松比赛时遭到日本右翼人员滋扰，3月24日，又有一名日本自卫队现役官兵持刀翻墙闯入中国驻日本大使馆。

3月26日，外交部和驻日使领馆再次提醒中国公民近期避免前往日本，理由也写得很清楚：在日中国公民面临的安全环境持续恶化，需要密切关注当地治安形势。
 
把这些时间点连起来看，讨论的重点就不再是“日本能不能去”这么简单，冯玮谈的是教育选择，安全提醒针对的是特定时期的人员流动风险，两者原本并非完全相同的概念。

留学往往需要提前半年甚至更久准备，涉及学校申请、语言考试、签证、住宿和长期生活；旅行提醒则更强调眼下的治安和自然灾害风险，通常会随着形势变化而调整。
 
可问题也恰恰出在这里。越是长期、昂贵的决定，越不能只讲学校好不好申请、奖学金多不多、距离中国近不近。

一个普通家庭为孩子出国读书，投入的可能是多年积蓄，还要面对学费上涨、日元波动、就业限制、语言适应、社会治安以及中日关系变化。哪怕最后依然决定去，这些内容也应该放在同一张桌子上讲清楚。
 
高校教授的身份，会让一句普通建议获得远超普通网友的影响力。家长听到“日本有不少好大学”，可能把它当作个人经验。

但听到一位研究日本多年的教授说“应该规划赴日留学”，理解方式就会不同。

尤其当这种建议再和“爱国”放在一起，原本可以理性讨论的升学方案，很容易被抬高成一种价值判断，好像赞成就是开明，反对便是不理性。
 
事实上，是否留学、去哪里留学，与一个人是否爱国之间，没有这样简单的对应关系，有人在国外学成后回国工作，也有人留在海外发展，有人从未出国，却一直在自己的岗位上做事。

留学可以是求学路径，也可以是职业选择，但不该成为给一个人贴道德标签的依据，更不能因为使用了“爱国”二字，就免去对现实风险的完整说明。
 
国家发布安全提醒，也不等于永久关闭中日民间交流。提醒的作用是告诉公民，在某一阶段，某些风险正在上升，需要谨慎判断。

它不是替每个家庭决定人生，更不是说日本所有地区、所有学校都处于同样危险之中，但这种公开提醒显然不能被当作无关紧要的背景音，更不该只挑对自己观点有利的信息来讲。
 
我认为，冯玮当然可以表达自己对日本教育的看法，也可以结合过去的留学经历，介绍日本高校的优势，学者不是只能重复官方文件，公众也需要听见不同角度的分析。

但越是有影响力的人，越应该把“推荐”和“保证”分开，把长期机会和眼前风险分开，不能只端出一幅樱花、奖学金和先进技术组成的画面。
 
真正负责任的留学建议，不是简单喊“快去”，也不是情绪化地说“绝对不能去”。

它应该告诉家长，日本哪些专业仍有优势，哪些学校值得申请，毕业后的就业前景怎样，同时也要说明治安提醒、自然灾害、汇率、生活成本和外交关系可能带来的影响。选择权可以交给学生和家庭，但信息不能只给一半。