“我保护自己，难道也有错吗？”2003年，北京3名男子深夜闯入女工宿舍，殴打一名年轻女子，还撕破她的睡衣，使其隐私部位暴露。慌乱中，女子持刀反抗，意外刺死其中1人。死者家属索赔18万余元，女子则坚称自己属于正当防卫，法院最终作出的判决引发关注。

2003年9月10日凌晨3点，北京海淀区北安河的阳台山庄饭店早已熄灯。女工宿舍里，吴金艳、尹小红等人刚睡下不久，门外又响起了敲门声。

来人是孙金刚、李光辉和张金强，年龄都在20岁上下，其中李光辉刚被饭店开除。3人认定尹小红向经理告了状，便把丢掉工作的怨气全算到了她头上。
 
当天晚上，他们喝过酒后已经商量好，要把尹小红强行带到山下的旅馆关上两天，孙金刚还扬言要在她身上“留下记号”。

3人先后几次来到宿舍外叫门，见里面始终没有回应，最终从房门破损的玻璃处伸手拨开插销，闯进女工居住的房间。

孙金刚直奔尹小红床前，掀开被子要把她带走，遭到拒绝后便开始殴打和撕扯，尹小红的睡衣被扯开，胸部暴露。
 
当时22岁的吴金艳从床上起来劝阻。她只是想制止眼前的暴力，孙金刚却立即转过身，把拳脚落到了她身上，不但踢打她，还将她的睡衣撕开，使她的上身裸露。

凌晨、封闭的宿舍、3名年轻男子堵在屋里，外面的客人和工作人员都已入睡，几个女工几乎找不到可以立即求助的人。
 
混乱中，吴金艳从床头柜上摸到一把水果刀。她先用刀划伤孙金刚的左上臂，想把他逼退，孙金刚一边抵挡一边往后退。

就在此时，站在一旁的李光辉从桌上拿起一把长11厘米、宽6.5厘米、重约550克的铁挂锁，举起来准备砸向吴金艳。她已经来不及判断这一锁会落在头上还是身上，随即握刀向前刺去。
 
刀刺中了李光辉左胸，形成2.7厘米的刺创口，李光辉倒地后，最终因急性失血性休克死亡。

吴金艳愣了片刻，随后跑出宿舍给饭店经理打电话，没有离开现场；凌晨4点30分左右，公安人员赶到饭店将她带走，涉案水果刀也被扣押。
 
2003年10月15日，吴金艳因涉嫌故意伤害罪被批准逮捕。

检察机关认为，李光辉此前没有直接殴打吴金艳，他举起铁锁可能是为了制止冲突，而且吴金艳当时还可以呼救或者采取其他办法，因此她持刀致人死亡不属于正当防卫。

案件被起诉到海淀区人民法院后，李光辉的父母同时提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费和赡养费等共计181080元，并不是后来一些文章所写的22.7万元。
 
庭审中的争议很直接：吴金艳究竟是在制止仍在持续的暴力，还是已经把防卫变成了伤害。

公诉方认为，她在手里已经有刀的情况下，还有其他选择；辩护方则指出，3名男子深夜闯入女工宿舍，殴打、撕衣并试图强行带走尹小红，李光辉又举起沉重的铁锁，危险根本没有结束。

要求一个正在遭受围困和侮辱的年轻女性停下来寻找更温和的办法，并不符合她当时所处的真实环境。
 
法院没有只盯着“1人死亡”这个结果，而是重新还原了吴金艳当时面对的处境。

3名男子事前已有强行带走尹小红的谋划，又在凌晨闯入女性宿舍，持续实施殴打、撕扯和侮辱；吴金艳拿刀时，不法侵害并未停止。

李光辉也不是偶然路过的劝架者，他与另外2人共同进入宿舍，在孙金刚被逼退时又举起铁锁继续攻击，危险依然真实而紧迫。
 
2004年7月29日，海淀区人民法院作出一审判决，认定吴金艳的行为属于正当防卫，吴金艳被宣告无罪，也不承担民事赔偿责任，死者家属提出的181080元赔偿请求没有获得支持。
 
一审判决后，海淀区检察院提出抗诉，死者父母也提起上诉。二审期间，北京市人民检察院第一分院认为原抗诉不当，决定撤回。

2004年9月16日，北京市第一中级人民法院作出终审裁定，准许撤回抗诉，驳回附带民事上诉，维持原审结果，吴金艳在被羁押约10个月后恢复自由。
 
我认为，这个案件最重要的地方，不是简单告诉人们“受到欺负就可以拿刀”，而是提醒司法者，判断防卫不能坐在安全的法庭里，倒推当事人当时应该怎样精确选择。

一个年轻女性在凌晨遭到多人闯入、殴打和撕衣，又面对铁锁砸来的威胁，很难像旁观者一样冷静计算每一种后果。法律既要防止以防卫为名的报复，也不能要求受害者在暴力面前一退再退。
 
正当防卫的边界必须结合当时的时间、地点、力量差距和危险程度判断，而不能只看最后谁伤得更重、谁失去了生命，侵害人主动制造了危险，就必须承担危险可能反弹的后果。

这个判决真正让人安心的，是它承认普通人在孤立无援时有权保护自己，也承认人在极度恐惧中不可能完成所谓“恰到好处”的反击。