菲律宾坐不住了，主动找上中国。当地时间7月17日，菲律宾外交部证实，副外长埃雷拉林已于星期四当面向中国驻菲律宾大使提出外交抗议。

6月30日，广州一场规模不大的学术研讨会，把很少出现在公众讨论中的巴丹群岛推到了舆论中央。

会议由暨南大学区域国别研究院与国际关系学院菲律宾研究中心举办，多所高校和研究机构的学者参加，主题是日菲海上划界背景下的巴丹群岛主权问题。
 
研讨会上，有学者从历史记载、地理关系、族群文化和国际条约等角度提出，巴丹群岛与台湾南部岛屿联系紧密，菲律宾对这一群岛的主权依据仍有讨论空间。

部分与会者进一步认为，巴丹群岛是台湾岛链向南延伸的一部分，并对菲律宾与日本推动海上划界谈判的合法性提出质疑。
 
7月9日，菲律宾国防部长吉尔伯托·特奥多罗公开回应，称有关巴丹群岛归属中国的说法“毫无依据”“荒谬”，并表示此事值得警惕和反驳。

菲律宾外交部门随后强调，巴丹群岛属于菲律宾，在马尼拉看来，这一问题已经确定，不存在重新讨论的余地。

不过，菲律宾方面也承认，提出观点的是中国学者，而不是中国政府，北京并没有正式宣布对巴丹群岛提出主权要求。
 
正因为官方立场尚未出现，菲律宾内部的说法也不完全一致。

外交部门倾向于把争议限定在学术言论范围内，菲律宾海岸警卫队负责西菲律宾海事务的发言人杰伊·塔里埃拉则要求中方澄清，说明是否认同这些学者的结论。

菲律宾一方面不愿把学者观点直接等同于国家政策，另一方面又担心这套叙事被不断重复，逐渐进入更正式的政治表达。
 
巴丹群岛之所以敏感，首先是因为位置。它位于吕宋岛以北、台湾以南，靠近连接南海与西太平洋的吕宋海峡和巴士海峡。

岛上的伊瓦坦人与台湾兰屿的达悟族之间，确实存在语言、造船、航海和生活习俗上的历史联系，2026年6月，达悟族还曾乘传统木舟前往巴丹群岛，重新连接一条中断多年的古老航路。

不过，族群同源、往来密切，并不能自动等同于现代国际法意义上的主权归属。
 
条约问题也没有原文说得那么简单。1898年《美西巴黎条约》确实用经纬线划定了西班牙割让给美国的菲律宾群岛范围，巴丹群岛是否完全落在线内，后来成为争论材料之一。

但1900年美国与西班牙又签署补充条约，明确把属于菲律宾群岛、却位于原划线之外的岛屿一并纳入割让范围。

更早之前，西班牙殖民当局已于1783年正式把巴丹群岛纳入菲律宾殖民行政体系。

因此，只拿1898年的一条纬线，就断言巴丹群岛从未属于菲律宾，证据并不完整；反过来，长期行政管辖也不能阻止学界讨论更早的历史联系。
 
这场争论还碰上了一个现实背景：巴丹群岛近年来正在变成军事和安全规划中的重要位置，菲律宾早在2024年就宣布加强北部岛屿的驻军和防务建设，并非研讨会出现后才临时增兵。

2026年4月至5月举行的“肩并肩”联合演习中，美菲部队把“海军陆战队远征舰艇拦截系统”运到巴丹群岛测试，演习规模超过17000人。

岛上的军事活动早已存在，把后续演训全部解释成对这场研讨会的即时回应，并不符合时间线。
 
到了7月中旬，中菲之间又出现了另一场容易被混进来的风波。菲律宾外交部在7月17日就《中国日报》发布的一段动画视频提出正式抗议，认为视频以猴子形象影射菲律宾人，带有侮辱和种族歧视意味，并要求删除。

那段视频讨论的是2016年南海仲裁，并不是巴丹群岛研讨会；菲律宾驻华使馆发函、马尼拉提出外交交涉，也针对这段视频，而非要求暨南大学撤下研讨会内容。

中国外交部门则表示，相关视频不代表中国政府的官方立场，同时重申中方不接受、不承认南海仲裁裁决。
 
因此，原本看似连成一条线的情节，实际上是两件相互叠加、但性质不同的事件。

一件是中国学者提出巴丹群岛主权观点，菲律宾政府公开驳斥并要求澄清，另一件是中国媒体发布涉及南海仲裁的动画，引发菲律宾外交抗议。

到目前为止，没有公开信息显示中国政府正式认领巴丹群岛，也没有证据表明菲律宾副外长曾因这场研讨会约见中国驻菲大使，更谈不上中方以“不予理会”作为正式回应。
 
我认为，菲律宾对这场研讨会高度敏感，并不难理解，巴丹群岛靠近台湾，又处在美菲军事合作加强的区域，任何涉及主权的说法都会被安全部门放大观察。

但越是敏感的问题，越不能只挑对自己有利的一段历史，也不能把学者、媒体和政府混成同一个主体。学术观点可以公开提出，菲律宾当然也可以拿出史料和条约反驳，真正有价值的讨论，应当把1898年条约、1900年补充条约、殖民行政记录和当地族群历史放在一起比较。
 
我更倾向于认为，这场风波真正值得关注的，不是谁在舆论场上声音更大，而是巴丹群岛正在从偏远岛屿变成地区博弈中的前沿节点。

学术争论、军事部署、外交抗议在短时间内接连出现，很容易制造一种“所有事情都由同一条线推动”的错觉。