文 |议史纪

编辑 |议史纪

在CIA干了三十多年的老情报官，公开提醒美国军方“在西太平洋已经打不起精神”，而美国海军那边还在为造一艘像样的护卫舰反复“返工”，这多少有点荒诞。

更有意思的是，表面上是华盛顿在拿中国说事，认真翻完材料会发现，真正慌乱的其实是美国自己。

美军一边吐槽“中国造船太快”“导弹太多”，一边在本国军工项目里不断踩坑。

前CIA资深分析师约翰·卡尔弗，他从上世纪八十年代中期进入CIA，长期负责研究中国和东亚安全，在情报系统里属于对解放军最熟的一批人，后来还做到东亚国家情报官，拿过CIA终身成就类的奖，退休后去了大西洋理事会和布鲁金斯继续研究军事问题。

最近他在接受《华盛顿邮报》采访时，把一个关键判断摆在了桌面上：美国在很多关键军事领域，对中国的优势被大幅压缩，有些地方已经不再占优，尤其是在西太平洋方向。

波兰媒体和拉美媒体引用这篇报道时，都提到他认为中美在可能围绕台湾的冲突中，美国再也不是那个“碾压式优势”的一方，有的场景里甚至只能接受代价高昂的“惨胜” 。

这番话之所以被放大，不只是因为说的人是“情报教父级”的老前辈，还因为它和美国内部一系列公开研究互相印证。

美国国防部近年的年度报告承认，中国海军总吨位已经和美军逐步接近，而且舰艇平均服役年限更短，更新快得多。

独立数据库的统计显示，中国海军舰队吨位近几年保持年均大约百分之十左右的增长，而美军舰队整体呈现老龄化趋势。

在空中和导弹力量上，美方自己的研究机构也不断提醒决策层，中国在反舰弹道导弹、远程巡航导弹、区域防空等领域的部署密度，已经足以对美国在第一岛链附近的基地与水面舰艇构成持续压力。

这些内容在美军印太司令部向国会递交的听证材料里，都可以查到相当具体的数据。

卡尔弗在其他公开访谈里，专门谈过一件事：美国有一些作战设想，喜欢把台海设定成一个“被美军远程精确打击覆盖的区域”，但他提醒，如果美军真在这个区域造出所谓“地狱战场”，中国在工业能力和造舰速度上的优势，完全有条件在同一片海域复制一套版本，只不过那套版本更贴近自己的地理和后勤现实。

换句话说，他并没有高调捧谁、贬谁，而是用很冷的方式告诉美国决策层：西太平洋不再是单方面控场的舞台，而是两套工业体系面对面对比效率的地方。

这一点和二十年前的氛围很不一样。

有意思的是，卡尔弗本人的文章和播客访谈，反而经常提醒美国社会，不要被“明天就要打仗”的危言耸听带着走。他在多个平台反复指出，真正危险的是误判和“自我吓自己”，把对手的每一步常规建设都理解成开战信号，然后不断抬高对抗姿态。

美国海军那几艘核动力航母依旧很吸睛，总吨位仍然是世界第一，远洋作战经验也确实丰富。

美国想给自己补一批新一代护卫舰，这个愿望不年轻了。冷战时期的佩里级护卫舰陆续退役后，美军在很长一段时间里其实是“没有正规护卫舰”的，很多原本属于护卫舰的巡逻、警戒、护航任务，被伯克级驱逐舰硬扛下来。

这在短期内勉强能用，但从资源配置看非常不经济。

为了解决问题，美军在本世纪初提出了“濒海战斗舰”（LCS）计划，希望造一种速度快、模块化、可换任务包的小型舰，相当于给近海任务配一把“多功能瑞士军刀”。纸面上，这个想法效率很高，能节约大批大型水面舰艇的出动频率。

但美国政府问责署（GAO）、国会和多家智库后来的评估都指出，LCS 项目从一开始就存在成本控制失败、技术指标过度堆叠、标准反复调整等问题。

原本设想单舰造价在两亿美元级别，最终实际建造成本普遍飙升到六亿到七亿美元区间，且在试航和部署中暴露出可靠性不足、维护成本极高等一大串麻烦。

美国海军后来不得不提前计划退役部分尚不算老的LCS，引发国会质疑：纳税人的钱去哪儿了。

在LCS 这条路明显走偏之后，美国又启动了新一代护卫舰 FFG(X) 计划，也就是后来确定的“星座级”护卫舰。

这次思路相对保守一些，直接在意大利设计的 FREMM 护卫舰方案基础上改造，强调“成熟技术”、“降低风险”。根据美国国会研究处和预算文件，首舰预算大约在十二亿美元左右，后续舰预估单价在八点五亿到九点五亿美元之间。

这个价钱比LCS贵得多，但至少在火力和性能上向传统护卫舰靠拢了。

问题是，即便是这种“保守路线”，美国国内也依旧争论不休。一方面，有研究机构拿它和日本、欧洲的新一代护卫舰对比，指出美方在吨位和武器配置上并不占优势，价格却明显更高；另一方面，美国海军内部同时还要推进下一代大型驱逐舰等项目，预算压力不断累积，导致星座级在舆论上被贴上“贵而不精”的标签。

与此同时，中国这边在造舰速度上的表现非常直观。多家国际安全研究机构统计，从二〇一〇年前后开始，中国每年的军舰下水吨位持续攀升，驱逐舰、护卫舰、综合补给舰同时开工，靠着完整的民用造船工业基础和相对集中的国防工业体系，形成了规模效应。

一份公开数据库的对比表显示，最近几年中国每年增加的水面战斗舰吨位，明显高于美军，新舰平均年龄也更低。

美国军方高层在国会听证时不得不承认，中国已经是全球最大的造船国，工业基础赋予了解放军在舰艇建造上的可观优势。这些表述并非来自中国媒体，而是写进了美国自己的官方材料和智库报告里。

所以，当美国一些评论把矛头对准“中国造得太多太快”时，一个避不过去的客观事实是：美国自己在海军建造上的项目管理和产业链协同出现了问题。

LCS 长期超支、性能争议不断，星座级推进缓慢，老旧舰艇退役节奏和新舰入列速度拉不开距离，这些都摆在公开数据里。

当年发生“银河号”事件、驻外使馆被炸等重大冲突时，中国在军事硬件上和美国的差距非常大。

美国试飞新一代隐身战机的时候，中国还在批量改进老型号战机，很多技术指标都处在追赶阶段。那时候国内媒体和学界里，出现“恐美症”“崇洋心理”的并不少见，这种情绪有其现实基础。

但是后来发生的一系列事情，已经被大量公开材料记录下来：航天、造船、电子信息等领域的科研团队持续几十年高强度投入，一代代工程师把实验室和试验场当成主战场。

从大型舰艇集中入列，到高端战机和导弹武器体系陆续形成规模战力，再到整体军队机械化信息化水平的跨越式提升，中国国防建设的节奏并不是靠情绪推动，而是靠制度设计、人才积累、工业体系多条线协同推进。

这段过程带来的一个结果，是国内对美国的看法发生了相当明显的变化。恐惧美国的声音逐步减少，对自身路径的信心增强，但同时对现实差距的认知也更冷静。

美国在全球军事存在、盟友网络、远洋保障等方面，依然拥有很深的底子，这一点在公开的军力对比报告里写得很清楚。

中国在近海防御、区域拒止上形成优势，同时在远洋方向逐步布局，两边的重心不同，比较方式也不能简单拉直线。

这时候再看美国内部的讨论，会发现一个值得警惕的地方。部分美国媒体在放大“中方领先一个数量级”的说法时，往往是把复杂的军力对比简化成几个醒目的数字，比如舰艇数量、导弹射程之类，然后用这些数字推导出一种“美国要输”的情绪。这种操作对美国社会来说，容易形成一种持续的悲观氛围；对中国来说，如果照单全收，同样可能造成误判。

对中国来说，真正值得重视的，不是美国媒体一时的唱衰或者吹捧，而是如何在一个更复杂的对比环境中，保持自己的节奏。

相信通过长期建设可以把事情做好，相信不需要通过冒进来证明实力，也相信对手的内部问题不等于自己的外部机会。

搜索头条「精选」频道，看更多热点解读优质内容#头条精选#

参考资料：

前中央情报局分析师表示，中国在多个军事领域已经超越了美国。

国防部队编辑部92026年5月12日

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。