标签: 李玫瑾
公安大学教授李玫瑾说：“我采访过一个系列强奸犯，他说女人和女人是不一样的，你
公安大学教授李玫瑾说：“我采访过一个系列强奸犯，他说女人和女人是不一样的，你会发现有些男人交往过很多女孩，可他就死追那一个。甚至不惜违法犯罪，也要把这个女孩搞到手。所以女孩子千万不要轻易跟男人睡到一起，那样很危险。”公安大学李玫瑾教授的这段忠告，从来不是危言耸听，而是见过无数罪恶与悲剧后，留给女孩最朴实、最珍贵的自保箴言。很多女孩天真地以为，感情是随性的相处、是一时的心动，只要彼此欢喜，交付真心与身体无关紧要。可在部分极端、偏执的男人眼里，亲密关系从来不是爱情的见证，而是占有、掌控与绑定的枷锁。这类人的感情极具偏执性，他们阅人无数，清楚普通的关系可随时抽身，可一旦认定某一个人，便会产生极强的执念。这种执念无关深情，只关乎独占。他们得不到便偏执纠缠，得到了便想要彻底掌控，一旦关系出现裂痕，欲望落空，理智就会彻底崩塌，滋生极端报复、违法犯罪的念头。这也是为什么很多感情悲剧，始于轻易的交付，终于对方的极端偏执。真正爱你的人，会克制欲望、尊重你的底线、珍惜你的清白，愿意循序渐进呵护你。而心存执念、妄图快速占有你的人，本质只是贪恋掌控感，从未真心善待你。所以女孩子一定要清醒，身体是自己最后的底线与铠甲。不必用亲密证明爱意，不必为了迎合感情放下原则。永远自重自爱，守住边界、保持清醒、谨慎交付，才是成年人最顶级的自我保护。不高估人性，不低估风险，好好守护自己，才能远离世间恶意，安稳顺遂度日。
🌛“不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，
🌛“不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！这话刚在公开讲座里说出来，瞬间就冲上了热搜，评论区里全是叫好声。为啥能戳中这么多人？因为这些年，扶老人被讹的糟心事，实在是让普通人寒透了心，敢伸手的人越来越少。2006年的彭宇案，成了绕不开的节点，尽管后续有司法补正，但当时的舆论导向，让很多人心里埋下了“不敢扶”的种子。之后各地接连出现类似事件，没证据就索赔，讹成了就赚一笔，讹不成也没损失。这些讹人者的底气，就来自于违法成本太低。大多时候只是调解道歉，顶多赔点误工费，连行政处罚都少见，更别说刑事追责。零成本的作恶，自然会不断有人效仿，把善良当成敛财的工具。李玫瑾教授的建议，根本不是针对老年群体，而是精准打击恶意讹诈的行为。她很清楚，区分善意求助和恶意敲诈，才是解决问题的关键，一棍子打死所有老人，从来都不是初衷。很多人觉得老人年纪大了，不该严惩，可法律面前本就没有年龄豁免权。拿不出证据却狮子大开口，索要天价赔偿，这完全符合敲诈勒索的构成要件，本质就是借弱势之名行违法之实。见义勇为者的困境，远不止经济损失。被讹诈时的委屈、被质疑时的难堪，还有家人的埋怨、邻里的议论，这些精神伤害，往往比金钱损失更让人难以承受，甚至会改变一个人的处世态度。李玫瑾作为犯罪心理学专家，她的建议不是一时冲动，而是基于人性和社会治理的务实判断。她见过太多因讹诈引发的道德滑坡，深知没有法律的硬约束，道德说教根本站不住脚。这些年各地陆续出台“好人法”，明确救助者免责，可只防不打远远不够。就像治病只治标不治本，只有让讹诈者付出惨痛代价，才能从根源上斩断恶意索赔的链条。有人担心高额罚款会激化矛盾，可比起社会信任的崩塌，这点顾虑根本不值一提。当扶人不再需要担惊受怕，当善良能被法律守护，街头的冷漠才会慢慢被温情取代。那些恶意讹人的人，消费的不仅是救助者的善意，更是整个社会的信任基石。每一次讹诈成功，都会让更多人选择袖手旁观，最终陷入人人自危的恶性循环。李玫瑾的提议，看似严苛，实则是在守护最朴素的公平正义。高额罚款不是目的，而是用强硬的手段，告诉所有人：善良不能被欺负，正义不能被妥协。我们不否认，很多老人是真的不慎摔倒，需要帮助，这也是为何建议里明确了“拿不出证据”的前提。精准打击恶意者，才能保护真正需要帮助的人，不让善良被混淆。当讹诈者要为自己的行为付出高额代价，当法律站在好人这一边，相信不用多久，街头再次有人摔倒时，会有无数双手毫不犹豫地伸过去，而不是冷眼旁观。法律的意义，不仅是惩罚恶行，更是守护善良。李玫瑾的这番话，说出了无数人的心声，也为完善见义勇为的法律保障，指明了最务实的方向。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。信源：李玫瑾中国人民公安大学公开讲座、《唐律疏议》卷二十七、《中华人民共和国民法典》
“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天
“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！面对扶老人被要巨额赔偿的怪现象，舆论关注的早已不再是道德有无滑坡，而是“普通人是不是太容易吃亏”。善意，仿佛成了一项“高风险投资”。好心的手伸出去，麻烦倒贴了上来，这些年相关案例接二连三。江西抚州孟欣轩事件里，17岁少年只做了举手之劳，却莫名成了“嫌疑人”，挨了掌掴还被家属揪着不放。幸好有监控帮他洗清莫须有的罪名，可这一路折腾，光名誉和精神损失就够他和家人喝一壶，却见讹诈者最后也不过行政拘留几天。救人者心里的委屈哪有谁真当回事？再看南京的小伙杨帆，他扶人的时候第一件事竟然不是救人，而是打开行车记录仪。这下，怕的不是做不成好事，而是不敢撸起袖子。哪怕最后获得表扬，整个过程更多的是警惕和提防，说得直白点，好人变得越来越“有心眼”。山东临沂王先生、湖南桃源尹先生的遭遇如出一辙。王先生被围住讲不清道理，直到村干部一句“没啥大事”草草收场，家属给了句轻描淡写的道歉。尹先生更惊心，扶老人一把，家属就敢张嘴3万赔偿，没证据还威胁控告。为了证明清白，他像侦探一样翻遍监控，焦虑得夜不能寐。可当证据找到了，诬告者拍拍屁股就走，赔礼赔钱全无踪影。这场风波里，谁的付出最大？显然不是信口开河的家属。数据更赤裸：149起扶人纠纷里，84例出现过被冤枉。时间往后，越来越多人扶了先录像，伸手助人变成了一场“取证运动会”。以前信任是下意识，如今多了份机器见证。社会的温度，每一次拉锯里都在消耗。哪怕你再善心，也怕被一纸冤屈毁了全家清白。回头分析，法律“盾牌”其实还不够坚固。《民法典》“好人条款”说得明白，救人没过错不用赔钱。听着挺美，到了现实里却像安慰剂。不用赔钱是一回事，可被堵门质问、要求配合调查、甚至网暴，耗的全是救助者的气力。救人不光是担心赔偿，更怕掉进“自证陷阱”：是你先证明自己的“清白”，而不是对方拿出“罪证”。理论上，“谁主张，谁举证”，实际上却成了谁倒霉谁琢磨取证。尹先生为证明自己无辜，十几天像无头苍蝇，精力、时间全搭进去。央媒早就说，要求救助者自证清白，这哪还是正义？反成了劣币驱逐良币。让诬告者胆子越来越大，是因为骗局成本太低。李玫瑾教授形容得直接，“讹到手算赚，讹不到顶多道歉”，国家法治容不了这样的游戏。要是法律总在大事化小，难怪骗子们只管放胆试试。其实，要让“好人”放心出手，关口就要移到讹诈者身上。有的地方已经开始动真格。杭州就给出新规矩：被拦下问责，先由索赔一方举证。无证据，连声索赔都省了。好人因此不用一边救人一边盘算录像，维权开支还能追偿回来。无锡的办法更贴心，专门出政策奖励见义勇为，不光给荣誉，必要时能把救济送到家，对恶意诬告的直接追责。谁还敢玩虚的？要说公安机关的责任，也不该只停留在事后查案。哪怕是抚州警方，面对不讲理闹事者，出手拘留，释放了信号：闹事没用，该拘就拘。现场拉起警戒、及时调监控，这是执法机关应有的担当。不能一味让好人自保，权威如果总是在最后登场，再无几个人愿意当“伸手者”。回头说李玫瑾教授提出的思路——既然目前量刑门槛难迈，那就用重罚来补漏洞。对于那些拿不出证据还敢拿天价威胁、恐吓、反复缠斗的，无论老人还是家属，一律按敲诈勒索处理。判不了刑，也要让他们在钱包上“心疼”，甚至追偿救助者为自证花的每一分钱。要是确有误会，道歉可不是一句就能打发，误工费、精神损失也得认账。道理很明白，道德绑架不是救助的附属品，真正让人变冷的，是恶意讹诈者的“成本洼地”。愿善意不再是涨价的奢侈品，冷漠再也不成廉价的流行货。李玫瑾的建议、无锡和杭州的实践，都是补齐制度短板的开路先锋。治“讹不讹”这颗猫腻，关键就看付出代价谁在前。等到每个想碰瓷的都掂量三分、每个想伸手的都敢坦然，社会才不会被恶意消耗，真正的人情味才能“保值护航”。只有法律撑住了挺身而出的腰杆，社会信任才不会被谣言散尽风中。
