“底线公平”难以满足“情感补偿”

[火R][火R]成都地铁“被诬陷偷拍”案近日尘埃落定，最终以二审维持原判，驳回何某某的上诉告终。 [向右R][向右R]通过研读成都市中级铁路运输法院的对外公布的说明，可以看出法院的核心认定在于：罗某某、曾某某基于客观现象的质疑不构成法律意义上的侮辱或诽谤，且其事后多次道歉，主观上并无侵权故意，客观上也未导致何某某社会评价的降低，因此驳回上诉人的上诉请求。 [拔草R][拔草R]这起案件二审维持原判，法律上确有依据，但社会观感上大多人觉得判决不公，不少人觉得“诬陷成本低，而维权成本高”，其实之所以造成这种感觉，本质是法律技术判断与公众公平体感之间的落差。 [一R]法律维护了“底线公平”，但难以满足“情感补偿”。法院严格遵循了证据原则和构成要件，判决在法理上是严谨的。因为法律是底线思维，讲求证据和规则，它裁定的是“是否违法”，而非“是否委屈”。何某某的愤怒与痛苦是真实的，但法律无法仅因主观感受而追究对方责任。 [二R]讨论此案“公平”与否，需跳出个案看影响。法院之所以如此判决，一方面是考虑到偷拍等事件中，受害者本身取证和维权就非常困难，法律需要在保护被质疑者和鼓励勇敢维权之间做出艰难平衡。此案判决在一定程度上可能是在维护这种“维权勇气”的社会环境。 [炸弹R][炸弹R]所以本案判决公平与否，取决于站在哪个视角： [星R]若信奉法律的程序正义和证据规则，认为必须严格遵循构成要件，那么判决是公平的。 [星R]若更看重实质性的感受和代价，认为行为人的过失理应承担更多责任以抚慰受害者，那便会觉得不公。