9月26日，东兴市官方通报了一起校园悲剧：9月11日，东兴中学学生许某某因认为同学嘲讽自己，先是拿扫把追打同学，被班主任批评教育后，晚自习时又持刀砍伤同学陈某某，随后跳楼身亡。调查组确认无校园霸凌，许某某生前有轻生倾向且无人胁迫其跳楼。本文从事件细节、法律责任、网友热议三个维度展开分析，拆解悲剧背后的问题，普及相关法律常识。 一、复盘悲剧：从口角到生死的7小时 这起悲剧的发酵过程，藏着太多本可避免的隐患。 9月11日下午3点左右，高一学生许某某听到同班同学陈某某、王某某、廖某某在课间聊天，主观认为几人在嘲讽自己。情绪瞬间失控的他，直接拿起扫把追打三人。幸好班主任及时制止，对双方进行了批评教育，本以为事情就此平息。 但仅仅7个小时后，矛盾彻底爆发。当晚8点36分，晚自习期间，许某某和陈某某等三人再次发生口角。这一次，他没有拿扫把，而是从书包里掏出了事先夹带的刀具，直接砍向了陈某某。伤人后，许某某从一楼教室跑到四楼，翻越走廊栏杆跳下，最终经抢救无效死亡。 调查组后续核查发现，许某某跑离现场时没人追他、接触他，法医鉴定也排除了他杀，确认是高坠死亡。受伤的陈某某目前仍在医院治疗，好在伤情稳定。更让人唏嘘的是，家属查看监控和许某某的社交账号后发现，他早就流露出了轻生倾向，只是没被及时察觉。 值得注意的是，调查组反复确认，未发现许某某在校期间遭受校园霸凌，这场悲剧的起点，本质是青少年敏感内心与冲动行为的碰撞。 二、法律拆解：学校、学生、家长的责任边界在哪？ 事件曝光后，“谁该负责”成了最受关注的问题。结合《民法典》和司法实践，这三类责任要分清楚： 1. 学校的责任：漏了“两道关”，可能要担责 根据《民法典》第1200条规定，限制民事行为能力人在校受伤，学校未尽到教育、管理职责的，要承担侵权责任 。具体到这起事件，学校的漏洞很明显： - 安全管理关失守：许某某能把刀具带进教室，显然违反了校园安全管理规定。最高法的案例明确，学校有“定期排查隐患”的义务，刀具流入校园本身就说明学校在安全检查、违禁品管控上存在失职 。有类似案例显示，因学校管理疏漏导致危险品引发事故，学校需承担相应责任。 - 矛盾处置关缺位：下午发生扫把追人事件时，班主任仅做了批评教育，未深入调解心结，也未及时联系家长介入。司法实践中，判断学校是否尽责，会看其对风险的“可预见性”和“控制能力”，这种明确的冲突信号下，简单批评显然没尽到管理义务 。 不过也需明确，法律不支持“学生出事学校必担责”。如果学校能证明已开展常态化安全教育、及时处置事故，可能减轻责任，但此次事件中，学校的漏洞很难免责。 2. 伤人学生的责任：未成年不是“免责金牌” 许某某持刀伤人的行为，已涉嫌违法甚至犯罪。虽然他是未成年人，无需承担刑事责任，但民事赔偿跑不了。 根据法律规定，未成年人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。也就是说，许某某的家长需要对陈某某的医疗费、护理费等损失进行赔偿。即使伤人者已死亡，其遗产也需优先用于承担赔偿责任。 3. 被指“嘲讽”的学生：无过错则不担责 通报中提到陈某某等人被许某某认为“嘲讽”，但未确认存在故意挑衅行为。如果仅是正常聊天被误解，他们对后续悲剧没有过错，无需承担责任。法律上的侵权责任，需要同时满足“行为违法”“有过错”“造成损害”“因果关系”四个条件，缺一不可。 三、网友热议：3个问题戳中公众痛点 事件在社交平台引发热议，网友的观点主要集中在三个方面： 观点一：校园违禁品管控成“摆设”？ 不少网友质疑：“刀具怎么带进学校的？安检、书包检查是走过场吗？”有网友反驳称：“平时家长嫌检查侵犯隐私，出事了又怪学校不严，学校也难。”但更多人认为：“安全优先于隐私，校园违禁品管控必须硬起来。” 观点二：心理疏导不能只喊口号 “朋友圈都有轻生倾向了，老师和家长为啥没发现？”这是网友最痛心的疑问。有网友说：“现在学校的心理老师大多是兼职，学生根本不愿主动说，心理疏导成了形式。”还有人指出：“青少年情绪控制能力差，激素变化也容易冲动，家庭和学校都该多关注情绪变化。” 观点三：矛盾处理别再“各打五十大板” 针对下午的冲突处置，网友普遍认为简单批评没用。“青春期孩子敏感，觉得被嘲讽是天大的事，老师不化解心结，就是在攒矛盾。”有网友分享经历：“以前同学间有摩擦，老师只说‘别闹了’，结果矛盾越积越深。” 学校的违禁品管控该怎么升级？心理老师是“配齐”还是“配强”？家长如何看懂孩子的情绪信号？这些问题不是一句“建立长效机制”就能解决的。 最后想问问大家：你觉得校园里的矛盾该怎么处理才不会激化？家长和老师该如何发现孩子的心理异常？欢迎在评论区留下你的看法，毕竟每一个建议，都可能避免下一场悲剧。
