这起商场摔倒引发的赔偿纠纷，折射出公共场合责任认定与合理维权之间的边界问题，需要从多个角度理性分析： 一、责任划分需明确 根据《民法典》第1198条，商场作为公共场所经营者，若未尽到安全保障义务（如地面湿滑未警示、设施缺陷等），需承担侵权责任。但若女子自身穿高跟鞋奔跑等行为存在重大过失，可减轻商场责任。 关键证据包括监控录像、现场警示标识、女子鞋履情况等，需由执法部门调查认定责任比例。 二、医疗费用合理性争议 必要医疗支出：商场初始承担40元/晚病房费用，显示其愿意承担基础医疗责任。但伤者升级至千元病房需提供医学必要性证明（如医嘱要求特殊护理）。 过度消费问题：若升级病房纯属个人偏好而非医疗必需，超出合理范围的部分应由伤者自担。网友质疑反映公众对维权"过度消费"的敏感。 三、维权建议 对伤者：应保留全部医疗凭证，通过协商或诉讼主张合理赔偿，避免因过度消费削弱诉求正当性。 对商场：完善安全措施（防滑处理、监控覆盖），建立应急处理流程，通过责任保险转移风险。 社会启示：公共场所意外纠纷中，双方都应遵循"合理必要"原则，司法实践中对非必要消费通常不予支持。 四、舆论反思 网友评论虽显尖锐，但揭示了责任认定与消费能力之间的社会认知差异。理性维权应建立在证据充分、诉求合理的基础上，而非情绪化对立。 建议双方通过第三方调解或司法途径解决争议，以责任认定书为依据划分费用承担比例。此案也提醒公众，维权时需注意行为的合理性与比例原则。摔倒判赔 超市赔偿纠纷
