外国学者说：“中国和西方本质的不同就是，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家！”她接着说，这和市场无关，问题是如何监管市场，如何治理市场？当现在的科技需要企业规模化经营的时代，大型企业的出现不可避免，关键在于是否受到监管？他们在为谁的利益工作？现在资本主义无法维持西方世界已经取得的发展水平，他们正在去工业化！ 那位外国学者的话算是说到了根子上，这根本不是市场的问题，核心就是谁管着谁、资本为谁干活的事儿。先看中国这边，所谓国家控制资本，说白了就是资本得跟着国家战略走，不能瞎闯乱撞，得往民生和长远发展的刀刃上使劲。 就拿那些关键领域来说，央企扛着近八成的原油供应、七成的天然气和六成的电力，差不多包揽了全国的基础电信服务，电网覆盖更是占到九成六，这些领域要是让资本说了算，光盯着短期利润，偏远地区的电网谁来铺？能源短缺的时候谁来保供？显然没人愿意干这种花钱多、回本慢的活儿，但国家能通过资本调配逼着这些企业扛起来，这就是国家控资本的底气。 而且这种控制不是死管，是往对的方向引。这些年央企在战略性新兴产业上的投资增速每年都超过百分之二十，2024 年这部分投资占比都突破四成了，像光伏制氢、汽车芯片这些卡脖子的领域，全是国家领着资本往里砸钱，要是靠资本自己选，肯定优先往房地产、金融这些来钱快的地方钻，哪会耐心等十年八年搞技术突破。 就连监管也是说一不二，前几年平台经济火的时候，有些企业搞垄断、大数据杀熟，看着盘子大了就想横着走，结果说罚就罚，顶格处罚的案例摆在那儿，谁都知道资本再大也大不过国家规矩，得守着为老百姓服务的底线。 还有重组企业这事儿，要建卫星互联网就组中国星网，要搞资源回收就立中国资环集团，资本跟着国家的指挥棒调整方向，既避免了浪费，又能集中力量办大事，央企一年的采购量就超过十五万亿，直接拉动两百万户中小企业，这就是国家把资本用在实处的效果。 再看西方那边，资本控制国家可不是夸张，华盛顿的K街就是最明显的例子，那条街上的游说公司一年能花掉十二亿美元，比不少小国的财政收入还多。更有意思的是，从国会退下来的人里，现在有五分之一都跑去当说客，七十年代的时候才百分之三，这哪是离职，分明是换个地方继续替资本办事。 资本说了算的后果就是监管形同虚设，而且政策全围着资本利益转。美国之前搞钢铁关税，看着是保护本土产业，其实钢铁行业的就业人数还不到下游制造业的四十五分之一，关税一涨钢价飙升，直接搞丢了七万五千个岗位，典型的捡芝麻丢西瓜，可资本不管这些，只要自己短期赚钱就行。 医药行业更离谱，靠着游说把药价抬得老高，老百姓吃不起药也没人管，毕竟游说费花出去了，相关的降价法案根本过不了关。金融领域更不用说，前几年金融危机明明是资本瞎搞捅的篓子，最后却是纳税人出钱救市，巨头们拿着救助金还照样分红，这就是资本控制下的“劫贫济富”。 这种逻辑延伸到产业上，去工业化就是必然结果。资本眼里只有利润，哪管什么国家产业根基，美国制造业就业从当年的高比例跌到现在只占百分之十，2000到2010年丢的岗位里，87%都是因为资本为了省成本搞自动化、把工厂迁到海外，毕竟美国工人时薪是新兴市场的六到八倍，资本当然愿意往低处走。 就算政府想挽留也没用，基础设施老化没人愿意花钱修，熟练工人招不到也没人管，到2025年初，居然有两成工厂因为缺人开不了工，照这架势，再过几年半数岗位都要空着。德国、日本这些顺差国也一样，制造业就业照样往下掉，资本早就把“国家发展”抛到脑后了。 对比下来就很清楚，中国是国家拿着缰绳指挥资本，让它往民生保障、科技突破、产业升级的方向跑，所以能集中力量搞成智能工厂、降能耗，还能拉动产业链上的中小企业一起活。西方是资本牵着国家的鼻子走，政策跟着游说费动，监管被资本钻空子，最后产业空心化、民生问题一堆，说白了就是两种治理逻辑的差别，关键是谁能管住资本、让资本为谁服务。
