为了消灭台湾的明郑政权，满清勾结荷兰签署《清荷条约》，荷兰和满清建立合作关系，组建清荷联军联手对付明郑政权，基本条件是事后满清消灭明郑，荷兰重回台湾。荷兰人甚至一度占领基隆（后遭郑经驱逐）、
但清荷散伙的主要原因是双方利益有根本冲突，尤其是《清荷条约》的第七条：“荷兰东印度公司在中国与一切华人得享有贸易之自由，不受任何干涉”对满清来说是致命的。在满清看来把这个岛丢给洋人无所谓的。但对荷兰人来说土地是贸易的载体，不能贸易的远东土地毫无用处。但如果荷兰人把台湾恢复成远东的重要贸易站并获得对华贸易特权，广东福建浙江沿海必然因贸易而繁荣，滋养这些地方的一直没停的反清势力，满清肯定是不能同意的，他勾结荷兰就是为了消灭反清势力，如果反而滋养了反清势力，他不是白勾结了吗？
施琅的《恭陈台湾去留疏》说的就是这个道理，他在疏里阐述的台湾对防汉的重要战略意义，可以说直击满清统治者的心门。可见比起维系统治，什么国家统一，什么领土完整，什么自立自强，在满清的眼里都不如顺我者昌，逆我者亡。
求道
历史评价需基于完整史实，台湾问题的本质是中国内部政权更迭中的统一进程，清荷协作是特定历史条件下的短期利益结合，而满清统一台湾最终奠定了近代中国对台湾的主权归属基础，这一历史事实不容歪曲。
求道
上文存在核心史实错误和历史观偏差，本质是对清荷关系、台湾问题的片面解读，不符合历史真相： 1. 不存在所谓“《清荷条约》”：清荷确实曾有联合对抗明郑的军事协作（1662-1664年），但仅为临时军事约定，无正式条约，更无“贸易自由”等条款，荷兰的核心诉求是夺回台湾贸易权，满清的目标是消灭反清势力，属于短期利益捆绑，而非“条约式合作”。 2. 混淆“国家统一”与政权诉求：明郑政权是明末抗清残余势力建立的地方政权，满清消灭明郑、统一台湾（1683年），本质是完成中国内部的政权统一，台湾自宋元以来就是中国领土，这一统一进程符合历史发展趋势，不能用“防汉”片面曲解——施琅《恭陈台湾去留疏》的核心是强调台湾“为沿海数省之屏障”，关乎国家海防安全，而非所谓“防汉”。 3. 历史观陷入片面化：将满清的政权巩固诉求与“国家统一”对立，忽视了古代王朝统治中“政权统一”与“领土完整”的客观关联性；同时夸大荷兰的“贸易特权诉求”对清荷合作破裂的影响，实际破裂的关键是荷兰军事力量不足、无法实质配合满清，且满清逐步明确台湾对海防的重要性，不可能将其割让给荷兰。 历史评价需基于完整史实，台湾问题的本质是中国内部政