有外国记者问韩国总统李在明，中国若武统台湾你帮不帮？李在明笑着说，那是别人的家务事，我只说一声谢谢就好了。李在明确实是比尹锡悦聪明，他在走两边都讨好的策略。 尹锡悦执政两年多来，将韩国外交导向“单向绑定”的路径。为强化与美国的同盟关系，他推动韩日时隔12年重启“穿梭外交”，不顾殖民历史争议强行推进双边“和解”；访美期间更公开宣称“台海问题是全球问题”，将韩国纳入美国遏华战略框架。 更具争议的是，其歪曲抗美援朝历史，称长津湖战役中“美军实现奇迹般突围”，严重伤害了周边国家的情感。 这种“价值观优先”的外交路线，并未为韩国带来实质性收益。美国承诺的“核保护伞”看似具备安全保障意义，实则是美军展示军事存在的象征性举措——《华盛顿宣言》中提及的机动战略核潜艇部署，核使用决定权始终由美国掌控，并未赋予韩国实际安全主导权。 反之，因对华采取强硬立场，韩国企业错失中国市场发展机遇，而美国出台的《通胀削减法案》《芯片与科学法案》，转而对韩国制造业形成打压。 更值得关注的是，“泄密门”曝光美国长期对韩国实施窃听，尹锡悦政府的亲美立场，最终遭遇盟友的信任背弃。 民意调查数据已反映出政策争议：尹锡悦执政期间支持率最低降至37%，差评率一度高达63%，韩国媒体直言其为“新冷战的推动者”。韩国民众清晰认知到，追随美国介入台海问题，若局势升级，韩国将首当其冲卷入冲突。 朝鲜战争的历史教训深刻：彼时韩国深陷两大阵营对峙的夹缝，最终沦为战场，而尹锡悦的外交政策正使韩国面临历史重演的风险。 李在明“家务事”的表述并非即兴之语，而是基于韩国外交传统的系统性选择。作为共同民主党代表，他早前提倡“实用外交”理念，明确外交核心目标为“维护韩国国家利益”，而非陷入意识形态对抗。 2025年5月的外交政策声明中，他进一步明确：韩美同盟是韩国外交的基轴，但与中国、俄罗斯的关系同样关键，反对“将所有战略筹码集中于单一阵营”。 这一平衡策略精准契合韩国的地缘安全诉求。韩国地处东北亚“地缘枢纽”，北部面临朝鲜核威慑压力，南部需应对大国博弈格局，历史上多次因片面选边站付出沉重代价。 冷战时期，韩国依附美国对抗北方阵营，经济发展长期受制于外部市场；文在寅政府时期推行的平衡外交，使韩国既巩固了韩美同盟，又维持了对华经贸合作，实现安全与发展的双重收益。李在明的外交思路，正是对这一成功经验的继承与延续。 从经济利益维度看，中国是韩国最大贸易伙伴，两国年贸易额达数千亿美元，直接关联韩国众多企业的生存与民众就业稳定。若延续尹锡悦政府的对华强硬路线，韩国半导体、汽车等支柱产业将失去关键市场支撑，引发连锁经济风险。 而保持外交中立，既能持续获取对华贸易红利，又能维系与美国的安保合作，这种“均衡施策”的策略，才是实现韩国利益最大化的理性选择。 李在明的回应更蕴含精妙的外交技巧：“感谢”的表述看似客气，实则是委婉的立场表达——既不认可“武统”的假设性表述，也不附和西方干涉论调；既尊重中国核心利益，又未直接抵触美国及其盟友的立场。 韩国的外交转向，本质上是东北亚力量格局重构的缩影。中美博弈进入深水区后，美国试图将韩日纳入“印太战略”，构建遏华包围圈，然而韩日之间的历史积怨与领土争端，使这一包围圈始终存在结构性裂痕。 朝鲜已以实际行动作出回应：将韩国定为“主要敌人”，推行“以核制核”的强硬安全政策。2023年6月，朝鲜12万名民众举行反美集会，明确警告“挑起第二次朝鲜战争将招致毁灭性后果”。 当前半岛局势的紧张程度，已接近1950年战争爆发前的状态，尹锡悦的亲美政策不仅未提升韩国安全系数，反而使韩国陷入“南北承压”的安全困境。 对中国而言，台湾问题是核心利益，任何外部干涉均触及红线，李在明的表态有效规避了中韩关系恶化的风险； 对美国而言，韩国仍维持韩美同盟框架，未彻底倒向中国，为美国保留了外交余地； 对朝鲜而言，稳定的中韩关系有助于缓和半岛紧张局势，为朝韩对话创造有利环境。 历史实践多次印证这一逻辑：20世纪70年代，朴正熙政府在美苏之间保持中立姿态，既获得美国军事支持，又与苏联建立外交关系，为韩国经济腾飞奠定基础；文在寅时期通过“阳光政策2.0”改善朝韩关系，同时深化对华合作，使韩国在复杂格局中保持稳定发展。 李在明的“家务事”论调看似简洁，实则洞见国际政治的核心逻辑：在复杂地缘博弈中，没有永恒的盟友，只有永恒的国家利益。 尹锡悦政府的实践已证明，盲目选边站只会使本国沦为大国博弈的附庸；唯有坚持独立务实的平衡策略，方能切实维护国家核心利益。 对韩国而言，这并非“左右逢源”，而是地缘环境下的生存必需；对其他中小国家而言，这更是值得借鉴的外交实践范式。
