“银行这次碰到硬茬了！”山东东营，律师去银行取4万现金，被追问“资金用途”，律师认为这侵犯自己的隐私权，拒绝告知，银行竟然报案处置！律师这下忍不了，把这事情发到了网上，银行领导低头道歉，但律师觉得事情还没完…… 这事儿说起来挺有意思，一个懂法的专业人士去取自己的钱，反而被要求“自证清白”。周筱赟律师取款时遇到的连环追问，早已超出常规业务办理的需要。“具体是买什么？”这种问题简直像在审案子，更夸张的是银行柜员竟然翻起旧账，追问起上个月某笔转账的来龙去脉。银行把每个储户都当成潜在犯罪嫌疑人来对待，这完全颠倒了一般社会规则——正常情况下，应该是谁主张谁举证，银行觉得可疑，得自己拿出证据来。 反诈本是好事，可如今一些地方执行起来完全走样。东营市反诈中心嘴上说没有金额标准，银行却死守着“1万元以上必须说明用途”的土政策。更讽刺的是，央行等三部门今年8月刚发布的征求意见稿，明明取消了过去5万元以上需登记资金来源的要求。国家层面在给老百姓“减负”，基层却在不断“加码”，这种反差让人哭笑不得。 银行和反诈中心互相“踢皮球”的场面更是让人大开眼界。银行口口声声说是反诈中心的要求，反诈中心却轻描淡写地说这是“银行自己的问题”。两边说辞对不上，老百姓被夹在中间无所适从。这种责任模糊地带，最终吃亏的还是普通用户。想简单取个钱，还得先琢磨清楚当地银行的“隐形规定”。 类似情况还真不少见，江西南昌等地之前出现过办电话卡要“无犯罪证明”的荒唐事。以安全之名行侵权之实，这种风气可不能惯着。保护资金安全很重要，但不能用牺牲公民基本权利当代价。银行柜员随口一问看似简单，背后却是每个人最核心的隐私权和人格尊严。 这事儿最值得玩味的是律师的坚持。银行领导出面道歉后，普通人可能就顺势下台阶了，但周律师明确表示“不接受道歉”。他较真的不是个人委屈，而是这种普遍存在的不合理现象。如果没有较真的人站出来，类似情况还会继续发生在我们每个人身上。 从法律角度看，今年8月的新规征求意见稿已经释放出明确信号：金融监管正朝着更加尊重个人信息自主决定权的方向发展。金融机构确实需要履行反洗钱等法定义务，但必须遵循“最少必需”原则，不能漫无边界地收集和使用个人信息。如何在保护金融安全的同时守住公民权利的底线，需要更多这样的公开讨论和监督。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
