为什么总说丘吉尔毁掉了英国？因为大英那时候其实选择很多，就不说投降这种话了，凭大英 400 年的积累，完全可以慢慢跟德国耗下去的，但丘吉尔急了怕了，选择了以大出血的方式求来了美国人！ 很多人以为1940年英国已经没得选了，其实不然，大英帝国当时还掌握着全球最广的殖民网络，从印度到非洲，从澳大利亚到加勒比，资源源源不断地往本土输送。 光是橡胶、黄金和粮食，就足够让英国打个两三年没压力，皇家海军更是名副其实的“海上霸主”，北海封锁一开，德国想拿外部资源补血都难。 军方当时内部其实有一套相对稳妥的计划，那就是拖时间，让德国自己耗死，要知道德国的储备撑不过两年，石油、钢铁、橡胶都难以自给，全靠东欧和苏联的临时合作。 一旦苏德翻脸，德国就得自己玩自己，这个逻辑其实在1941年就被证明了，德国攻苏之后陷入泥潭。 更关键的是希特勒当时还真不想跟英国死磕，他通过瑞士、瑞典这些中立国给英国递话，条件看起来挺“宽松”：你保住海外殖民地，我在欧洲当老大，咱们互不干涉，换句话说德国想要的是欧洲大陆，英国只要不插手，就能当个离岸观众。 可丘吉尔一句“绝不与独裁者谈判”，彻底堵死了所有外交可能，他在议会演讲里把“坚持到底”说成了信仰，可在战略层面，这更像是“我不想等”。 等德国坐稳了英国就难翻身了，这种判断确实有道理，但问题是他的应对方式，代价太大了。 丘吉尔的风格一直是激进的，一战时候他就因为加里波利战役的失败被迫辞职，但他从没服过软。 这次上台他没打算死守英伦三岛，而是直接把方向盘打向大西洋对岸，想把美国拉进来“一起抗德”，但美国那会儿可没兴趣免费出兵，丘吉尔为了换支持，真的是把能拿得出手的都给搭上了。 首先是“驱逐舰换基地”，1940年9月英国拿8个海外基地的99年租期，换来了50艘美国淘汰的驱逐舰，这些基地可不是废地，像纽芬兰、巴哈马、特立尼达，全是大西洋咽喉要道，从此以后美军常驻，英国自己反倒成了“租户”。 其次是“技术打包卖”，那年送去美国的蒂扎德任务团，不是去参观，是去送宝的，英国把雷达链、磁控管、喷气技术这些核心机密全给了美国。 这虽然在短期内确实换来了一些军工订单，但后果却是战后美国电子工业全面超车，英国基本退出高科技核心圈。 最后则是“租借法案”，1941年3月美国愿意大规模提供物资援助，但开出的条件是：你得卖海外资产来还债。于是英国卖黄金、卖股票、甚至出售在世界各地的投资控股。 战争一结束英国财政直接见底，变成美国债务国，1946年连银币的材质都换成了廉价合金，这可不是象征，而是真没钱。 这些交易看着是“换来了胜利”，可问题是这种胜利是靠典当未来拼出来的：英国赢了战争，但输了帝国。 二战打到后期，美国武器、装备、兵员全力投入，北非、意大利、诺曼底一路推进，德国确实顶不住了，丘吉尔也顺利站在了胜利者的队伍里，伦敦没变成“维也纳第二”，这一切看起来都很体面，可战争结束后英国的光环立马掉光。 经济方面英国从此成了“美国背后的那个影子”，工业重建缓慢，财政负债严重，连基本的公共服务都捉襟见肘。 1947年印度宣布独立，英国第一块殖民地也就此退出历史舞台，接下来非洲、东南亚的离心运动一个接一个，日不落帝国的光辉眨眼就熄了。 最讽刺的是1956年的苏伊士运河危机，英国、法国和以色列联手想收拾埃及，结果美国一施压，英国连夜撤军，堂堂帝国，连中东都插不上手了，丘吉尔的“伟大战略”换来的，不是一个更强大的英国，而是一个靠美国维系生存的中型国家。 历史评价也因此走向两极，一边说他是“反法西斯的象征”，另一边却说他是“帝国的掘墓人”。站在今天看，丘吉尔的决策有其历史背景，但他确实把一个能靠自身节奏打出空间的帝国，送上了一条快速消耗的高速路。 其实我们现在回头看，丘吉尔的选择不能完全说是错的，在当时那个节骨眼上，不拉美国入局，英国确实可能顶不住长期压力。 但问题是他有没有可能用更缓和的方式，维持帝国的独立性同时争取援助？有没有可能先谈再打、边打边谈，不至于把所有筹码一次性全压？ 他没给英国这个机会，反倒更像是个人情绪主导的一场豪赌，加里波利的失败刻在他心上，他不愿再做一次“拖延战术”的失败者。 他要主动、要进攻，要赢一场彻底的胜利，可在这个过程中，他忘了自己脚下的那块地，不是自己的，而是几亿帝国子民的未来。 英国当年不是没得选，只是选了最贵的那一条路，丘吉尔要的是胜利，英国人后来得到的，却是一场代价太高的胜仗，历史没法倒带，但可以提醒后来人：在战略选择上，英雄主义和国家利益，有时候并不是一回事。 参考资料： 二战情报秘辛：丘吉尔为保密牺牲一座城市 2016年04月08日 新华网 七问“敦刻尔克”世界史专家带你走近历史真相 2017年09月07日 人民网
