果不其然。 日本国内一些媒体与评论人士突然宣布了一个判断：中国不会在与日本爆发严重冲突时对日本本土动用核力量，因为会担心美国的报复。 这套说法问题很大，核心在于它把中美这盘下棋想得过于简单，也低估了中国现有威慑的稳固性。 说到具体数字，日本2024年度防务经费约7.95万亿日元，正在引进远程导弹并升级宙斯盾舰。对照之下，中国东部方向常态组织实战化演训，相关火力覆盖日本主要军事目标。误读对手只会增加失控的几率。 再看核材料，日本官方公布的分离钚库存约45吨，其中大部分在海外再处理机构。日本坚持无核三原则。与此同时，中国长期公开承诺不首先使用核武，并已形成陆、海、空多条腿的核力量，具备可靠的二次反击能力。单向免疫的假设并不存在。 美国因素也要摆在桌面上。公开资料显示，美国在面对具核能力对手时往往控制升级节奏，有分析认为其优先考虑本土与盟友的综合风险。把外援当成必然的核盾牌，并不严谨。 日本的常规扩军还在加速。外媒报道，日本已签署采购约400枚“战斧”巡航导弹，并推进陆上与海上部署。区域内的警惕随之上升，这本身就要求更谨慎的判断。 放到装备对比，055大型驱逐舰、国产航母、歼-20构成联动体系，远海与近海的覆盖更密。日本一侧拥有F-35与多艘宙斯盾舰，性能不弱，但在靠近热点海空域时仍面临密集侦察与火力压力。常规失衡让冒险代价变得更高。 从时间线看，东部方向多次联合火力与封控课目已经固定化，公开画面能看到空海火力与信息支撑的衔接。与此同时，日本周边机舰出动频次上升，海空对峙更密。摩擦变多，判断就更要准。 再回到核威慑的根。外界普遍认为，中国的陆基东风远程系列、海上的“晋”级核潜艇配巨浪导弹、空中的轰-6N，构成完整的回击能力。对任何核威胁，都有可验证的回应手段，这才是让人收手的关键。 历史给过参照。1962年边境作战、1979年边境作战，说明中国在被逼到节点时敢于动手，并能在既定目标达成后止损收兵。今天条件不同，但意志与执行力并未削弱。 进一步看，如果事态被推到核层级，受损的不只是一方。核风险一旦外溢，相关国家的社会与经济都会承压，美国也需要衡量自身安全。没人能从核升级里“全身而退”。 因而，把“对手不敢”当成前提，是最危险的起点。把扩军当筹码可以理解，但把误判当路线，只会把周边推向更坏的结果。 话说清楚：底线在那儿，越线的成本清清楚楚。看准真实的威慑关系，管住冲动，局面才能稳住。
