就在刚刚 法国媒体突然宣布了。 这家媒体的判断很直白：如果美国动用军队介入台海，代价可能超过它能承受的范围。这话不新，但它点到了关键——地理和准备工作，决定了谁能在这里站稳。 关岛到台北大约2700公里，美军要把航母推到几百公里内才能有效投射力量；而在中东那套近距基地起飞的方式，在台海不适用。这一条一落地，就能看出靠近本场地的难度。 沿海火力这块，公开资料里能看到的有中远程弹道和岸舰导弹集群，覆盖海上目标的射程不短，数量不小；再配合高强度的齐射训练，美舰编队如果硬压上来，防御压力会瞬间拉满。美国的舰队防御并不弱，但在高密度来袭面前，容错空间会被压缩。 空中出动效率同样是门槛。中国东南沿海机场密度高，战机回撤、补给、再出动的周期短，预警和地面防空体系常态运行。美机从日本、关岛或航母起飞，不仅航程长，还需要稳定的加油链路；而加油机和保障节点在近岸高强度监视下，风险并不低。 保障链条越长，变量越多。近岸作战的修理、备件、弹药补充更快，损伤机舰能迅速回收。美军把力量远程推过来，任何一个基地或通道遭受打击，后续接力就会被卡住，这不是意愿问题，是距离带来的客观限制。 撤出也是难题。一旦舰艇在高威胁海域受损，拖带、护航、医疗、补给都会同时占线；航母这种大型平台如果被迫后撤，编队防护结构会被打散，风险进一步上升。这就是法国媒体所说的“没有平稳撤离的窗口”。 他们担心的另一层，是美国在多方向的部署已经很满，舰队、机群、弹药的轮换周期被拉长。摊得太开，任何一个高强度介入都会吃掉大量余量，台海这种强压场景对余量要求更高。 把时间线拉近一点看，近十年来海空力量在台海周边的演训频次持续提升，远程火力的试射和海空常态化巡航都在公开渠道出现。反观美军，航母和大型机群在太平洋的轮换要考虑维护节点，节奏并不由它自己完全决定。 即便换一套打法，比如只用远程火力介入，发射平台仍需要在一定范围内靠前；潜艇和无人平台也不是绝对隐身，近岸的反潜、侦察、监视网会增加它的行动成本。这些都说明，所谓“低成本介入”并不现实。 回到那篇报道的核心结论：台海是中国的核心海域，外部力量想要强行插手，面对的是成体系的拦阻和持续的压力，不是一两次突击就能解决的问题。 对局面最有利的选择，是保持克制，避免把试探升级成硬碰。任何一步失误，都会把现场的强度抬到一个不易控制的档位。 在这个问题上，态度要清晰：不惹事，也不怕事；谁要硬闯，就会在现场遇到真难题。结论已经摆在公开信息里，读懂它，比喊话更有用。
