眼下来看，战略轰炸机的象征意义大过实际。 轰炸机，尤其是战略轰炸，顾名思义，就是对对方进行轰炸，他没有别的用处。 但从现今的情况来看下，一般冲突用不上战略轰炸机，大的战争它又不如弹道导弹生存率高，威力大。 战略轰炸机的定位本就偏向大国博弈的威慑工具，而非常规冲突的主力装备。 普通边境摩擦、局部对峙，双方比拼的是战术机动与精准打击，动辄数十吨载弹量、航程超万公里的战略轰炸机派不上用场，出动一次的燃油、维护成本够普通战机执行十几次任务，性价比实在太低。 就连俄乌冲突打了三年多，俄军图-95轰炸机也仅偶尔挂载巡航导弹远程打击，从未直接闯入乌克兰防空圈，还曾在西伯利亚基地遭乌军无人机突袭，8架图-95被卫星拍到受损，这些苏联时期遗留的装备维修难度大，损失后很难快速补充，暴露出生存能力的短板。 放到大规模对抗中，战略轰炸机的劣势更明显。 弹道导弹依托地下发射井或移动发射车部署，发射后飞行速度达数倍音速，敌方拦截难度极大，且能携带多枚分导式弹头，威力覆盖范围广，二次核反击可靠性远超空中平台。 战略轰炸机即便具备隐身能力，也需长时间空中飞行，途中易被雷达探测追踪，美军B-2轰炸机雷达反射截面虽仅相当于飞鸟，造价却高达21亿美元，美军仅装备19架，根本不敢轻易投入高风险战场，此前袭击伊朗核基地时，7架B-2从美国本土起飞，历经37小时长途飞行，中途多次空中加油，全程小心翼翼规避他国领空，生怕遭遇拦截造成巨额损失。 不过战略轰炸机也并非毫无不可替代的价值，它的核心优势在于打击灵活性与显性威慑力。 弹道导弹发射后难以撤回，一旦误判发射极易引发局势升级，战略轰炸机却可携带武器抵近目标区域巡航，根据局势变化随时调整任务，甚至直接返航，这种可操控的威慑能精准传递战略信号。 美军B-52轰炸机服役超70年仍未退役，靠的就是核常兼备的适配能力，既能挂载核炸弹承担战略威慑任务，也能搭载远程防区外导弹，在千公里外对地面目标发动常规打击，越南战争到阿富汗战争中，它的地毯式轰炸曾成为战场压制的关键手段，至今仍是美军远程打击的重要依托。 俄罗斯对战略轰炸机的改造更能体现其实战价值延伸，图-22M3轰炸机经过升级后可携带4枚匕首高超音速导弹，远超米格-31战机单架1枚的挂载量，面对敌方防空体系保护的高价值目标，多枚高超音速武器协同打击，摧毁概率大幅提升。 我国轰-6系列经过持续改进，早已脱离原型机局限，具备远程巡航与精准打击能力，成为三位一体核威慑体系的重要组成部分，填补了海基、陆基威慑之外的空中短板，让战略威慑更全面立体。 英法两国曾先后退役战略轰炸机，转而依赖战略核潜艇，本质是国土面积小、战略纵深有限，轰炸机战时生存空间狭窄，无法形成有效二次反击，这也印证了战略轰炸机的价值需结合国家体量与战略需求。 对中美俄这样的大国而言，战略轰炸机不仅是武器装备，更是国际话语权的重要支撑，它的存在能构建多层次战略威慑，避免单一威慑手段被针对，同时为军事行动提供更多选择，兼顾威慑与实战双重需求。 战略轰炸机象征意义大于实际的说法，本质是忽略了大国战略博弈的复杂性，它或许不是常规冲突的最优解，却仍是大国安全体系中不可或缺的一环。 随着高超音速武器与隐身技术的融合，战略轰炸机会不断突破短板，延续战略价值。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
