日本入常有希望了？G20集团峰会发表宣言：声称集团成员国支持联合国改革，包括支持扩大安理会的成员规模。要知道在今年9月份，时任日本首相石破茂在联合国大会的一次演讲中，就公开表示：“日本要进入安理会常任理事国”。 但从实质内容分析，这仅是各国达成共识的外交表态，石破茂9月联合国演讲中回避的历史问题、中美俄等常任理事国的否决权、多国竞争的复杂格局，构成了日本入常的三重核心障碍。 宣言仅提及“扩大成员规模”，未明确具体扩容国家，更未涉及新成员是否拥有否决权——否决权是安理会常任理事国的核心权力，若无此权力，新成员与现任非常任理事国在权限上并无本质差异。 2005年联合国曾推进类似改革方案，当时G8也表态“支持扩容”，最终因大国分歧未能达成共识，此次情景与当时高度相似。 石破茂的联合国演讲，凸显了日本入常的历史认知障碍。9月演讲中，他用20分钟阐述“日本对全球发展的贡献”，却对慰安妇问题、二战强制劳工赔偿等历史议题未作任何提及。 韩国代表当场提交抗议文件，朝鲜则发表声明称“未清算战争罪责的国家加入安理会，违背联合国宪章精神”。美国作为其盟友，也私下提示“历史争议未解决，难以获得亚洲国家广泛支持”。 对比德国的态度，可清晰看出日本在历史认知上的不足。德国总理朔尔茨2024年访华时提及入常诉求，主动强调“始终铭记二战罪责”，并承诺增加对二战受害国的援助；而日本2025年军费预算增至9.9万亿日元，却削减了对东南亚二战受害国的未支付赔偿款项。 联合国历史委员会数据显示，日本至今未完全履行1951年《旧金山和约》中的赔偿条款，涉及金额约120亿美元，这成为亚洲国家反对其入常的共识性理由。 常任理事国的否决权是日本入常难以逾越的障碍，安理会改革需满足两个核心条件：全体成员国三分之二同意，且中美俄英法五国常任理事国全票通过。 俄罗斯外交部明确表态“反对未彻底解决历史罪责的国家成为常任理事国”；中国则提出“扩容需兼顾地区平衡”，隐含亚洲已有中国作为常任理事国，新增日本不符合地区力量平衡的立场；美国表面支持，却在国会听证中明确“不支持新增拥有否决权的常任理事国”，实质上为日本入常提供了一张空头支票。 多国竞争的格局，使日本难以获得地区代表资格。印度、巴西、德国与日本组成“四国入常联盟”，但四国间存在明显竞争关系。 印度2025年GDP超过英国，人口达14.2亿，作为发展中国家代表，在联合国获得不结盟运动多数国家支持；巴西作为南美第一大国，获得拉美33国中28国的公开支持；德国经济规模比日本高1.2万亿美元，且已彻底清算历史问题，在欧盟内部形成较高共识。 四国中日本的支持率长期处于最低水平，联合国最新民调显示，全球仅23%的国家支持日本入常，较印度低31个百分点。 日本的“经济外交牌”效力也已减弱。上世纪90年代，日本通过经济援助换取支持，巅峰时期曾向120个国家提供与入常诉求绑定的援助，但2025年日本GDP增速仅1.1%，连续8年低于全球平均水平。 更关键的是，中国已成为70多个国家的最大贸易伙伴，日本对非洲的援助占比从2010年的18%降至2025年的5%，此前接受日本援助的肯尼亚、坦桑尼亚等国，已公开表示支持印度入常，反映出对中国市场的重视程度提升。 此次G20表态的影响力较2005年更弱，“四国联盟”内部共识也已松动——印度总理莫迪在G20期间公开强调“应优先考虑发展中国家代表”，明确将日本界定为发达国家阵营的竞争者。 2025年日本对华出口下降8%，汽车产业在东南亚的市场份额被中国车企挤占12个百分点，企业更关注市场份额维护，对入常等政治目标关注度较低。 即便在支持入常的自民党内部，分歧也客观存在，前首相安倍晋三之子安倍宽信表示“应优先解决少子化与经济增长问题，入常议题可延后十年再议”。 G20成员国仍会维持“支持改革”的表态，但不会主动推动具体方案——常任理事国不愿稀释权力，非常任理事国担心权限受损，“扩容”更多成为外交场合的表态性辞令。 另一个关键因素是安理会扩容后的效率问题，当前五国常任理事国达成共识平均需6个月，若新增3至5个常任理事国，决策效率可能进一步降低。 中美俄对此有明确认知，因此对扩容始终保持“口头支持、实际拖延”的态度。日本试图借助G20宣言打破僵局，无异于试图让缺乏改革动力的各方，协助自己突破根本无法逾越的障碍。 日本入常的核心诉求是实现从“经济大国”到“政治大国”的转型，但这一进程缺乏两大基础支撑：彻底清算历史的诚意与独立的大国实力。 G20宣言仅是对日本入常诉求的一剂“安慰剂”，若进入联合国投票阶段，此前表态支持的国家或选择弃权，或追随常任理事国立场投反对票。日本的入常诉求，仍将在历史认知与现实实力的双重门槛前长期停滞。
