在朋友圈里看到这个辩论的题目，觉得蛮有意思的。 这和“鸡生蛋，还是蛋生鸡”不同。起初遇到鸡生蛋，还是蛋生鸡这个问题的时候，我还在苦苦思考它的广泛性意义和延伸内涵，结果一位在大学当老师的朋友告诉说，别瞎琢磨了，现代生物学早就给出答案，先有蛋，因为第一只“现代意义的鸡”是由一个非常像鸡、但又不是鸡的祖先在产蛋过程中，基因突变后孵出来的。 但“猪寻仇，应该找屠夫，还是食客”这个问题，没有科学角度的正确答案。或者说：这个题目很狡猾，它给了你两个“错误答案”。 为什么我们非要在两个错误的答案里选一个？ 屠夫是执行者，他杀了猪，他是直接给猪造成痛苦的人。按照因果逻辑，执行暴力的人永远不能免罪……但事情远非如此简单。 因为，如果没有食客的需求，就没有市场，没有养殖场，整个链条都不会存在，屠夫自然就不会杀猪。 所以是食客的错咯？ 当然也不是，因为食客有什么错呢，他不是为了伤害猪而杀猪，他只是为了活下去。 如果有人把存活的需求归类为“恶”，那么就已经陷入危险的“道德极端主义”。 因此我想说的是：这是非常好的议题，只不过答案不在它给的选择之中。当然，议题里没有答案也同样是一个很好的隐喻：猪永远找不到正确的复仇对象。因为真正负责的人从来不在现场。 如果猪一定要复仇，那么它应该找的是那个设计规则、分配利益、安排角色的“系统”，你也可以理解为创造所有规则的那个“上帝”。 屠夫只是执行，食客只是参与。“它”、系统决定了在这个世界里，猪只能成为猪，刀只能朝向猪。 换言之，屠夫和食客都不是问题的答案，“让屠夫和食客都能安心存在，而猪必须被吃掉”的规则才是整个议题的核心。 为什么我说这个议题非常好呢，因为内核非常深刻啊。它揭露“结构性责任模糊”的现象，可以延伸出很多有意义的思考。比如老板压榨员工，是老板的问题，还是消费者追求低价的问题？平台让骑手生死竞速，是平台的问题，还是用户催单的问题？环境污染，是工厂的问题，还是为追求经济增长而对工厂的要求不停松绑的问题……也就是说，很多事我们闲聊或者受限于平台规则等等，只能去稍微谈谈，于是谈到的便只能是单点责任。可事实上，要准确的去描述的话，大多数责任都是以链条的形式存在。 这是猪的悲剧。
