戴旭大校在谈到要不要先开第一枪时表示：“中国不能再沉迷于和平幻想，外部威胁已逼近家门，这时还争论谁先开火已无意义，如果世界能靠讲理解决争端，那还要军队做什么？战事绝不能在国土上爆发，必须把危险挡在国门之外！” 你以为世界讲道理，其实只认拳头。和平不是别人赏赐的，是自己争来的。嘴上说“不要战争”，现实里可一点不耽误屯军火、搞演习。多少国家吃亏就吃在“等别人先打”上？ 其实戴旭的这番话，听起来像大实话，背后全是血的教训。 挪威二战时信“中立”，结果纳粹一个早晨就占了大半；苏台德危机前的捷克斯洛伐克，被绥靖政策坑成了“活教材”； 就连中国自己，清末民国时期，多少回合都是被动挨打，等敌人进了家门才反应过来。 世界舞台，没有“天真奖”。你不做准备，就等着被人收拾。敢幻想“永远太平”的，往往是一波韭菜割完又一波。 当然，和平是好事，没人喜欢打仗，打仗要流血、要死人、要赔钱。但有些人把“和平”挂在嘴上，其实是怕得罪人、怕动真格。 社会上很多讨论，“不能先开第一枪”，其实是怕担责任、怕被贴标签。在我看来，这种“怕”才是真正的危险——你越怕，别人越敢来试探你的底线。 讲道理、谈妥协，本来是文明的象征，但你得有实力当底气。否则“和平主义”就成了“妥协主义”，最后什么都守不住。历史上哪有“讲理把敌人劝跑”的美事？ 戴旭在讲台上，举了个特别生活化的例子：“如果你家门外总有陌生人转悠，你是天天‘以德服人’，还是装上铁门、安上摄像头？” 他强调，现代安全，讲究的是“战略主动”。不是等别人打上门，而是主动亮剑，让对方知道代价高到不敢下手。 “军队的存在，不是为了好看，而是为了让威胁止步门外。” 他甚至直截了当说：“拖到家门口再反击，往往就是输。” 现实从不温柔，谁敢“主动出击”，谁就有选择权。别怪世界残酷，弱肉强食的规矩写在基因里。你想“岁月静好”，得有人替你负重前行。 有网友说：“你不想惹事，事也能惹上你。”还有人调侃：“和平是‘买来的’，不是‘求来的’。” 更有段子手留言：“家门口老虎转圈，你还在等它先咬一口再还手？” 有人甚至联想到乌克兰危机、以色列边境冲突，感慨“谁还敢信‘讲理’能解决问题？” 当然，也有反对意见，觉得“主动出击太激进”，但支持者明显更多。 互联网时代，键盘侠永远不缺席。赞同的拍手叫好，反对的说“太激烈”。但真到危险来临时，谁都希望身后有把“硬家伙”。 很多国家不是输在武器不行，而是输在“反应太慢”。珍珠港事件，美国人本以为还能拖，结果一夜之间太平洋战局全变；朝鲜战争初期，志愿军先发制人，才有了后来“谈判桌上的主动权”。 世界上没有“等来的安全”。你准备得越充分，危险离你越远。“先下手为强”，有时候不是冷血，是生存的本能。 谁都想岁月静好，可现实是“人无远虑，必有近忧”。国家安全就像家庭门锁，越牢靠越安心。 如果还在幻想谁先开枪、谁讲道理，最后只能被动挨打。 戴旭大校的话我很认同，安全感不是靠“求”来的，是靠“吓”出来的。你得让所有潜在威胁都怕你，才会有长久的和平。 现在国际局势说变就变，乌克兰、加沙、南海、台海，没有一个地方是靠“说理”解决的。 我们每个人都想“和平”，但如果没有“威慑”作后盾，那和平只是随时会碎的泡沫。戴旭讲得很露骨，但正因为露骨，才扎实。 国家安全一点都不能赌侥幸，不能把希望寄托在别人的克制和善良上。主动出击不是“挑事”，而是为了让对手三思。 古代有句话：“兵贵先声夺人。”秦国横扫六国，靠的就是“先发制人”；明朝边军一松懈，鞑靼一夜攻进北京城；近代中国吃亏无数次，根源都是“等一等、再看看”。 今天国际上，谁还敢在家门口“等风来”？只要有点心眼的国家，都懂得“主动权”比“讲理权”更重要。 国家安全要靠“讲理”还是靠“硬实力”？和平可不可靠，现实和理想该怎么平衡？ 【麻烦您点击“关注”，多多点赞、评论、收藏，成为我的铁粉，致力于每天把知识和快乐带给您[玫瑰]】
