《20251226-05北京学术界部分人士座谈“清官”问题③》有些人读了一些马克

《20251226-05北京学术界部分人士座谈“清官”问题③》有些人读了一些马克思主义的书，自以为有学问了，但是并没有读进去，并没有在头脑里生根，不会应用，阶级感情还是旧的。还有一些人很骄傲，读了几句书，自以为了不起，尾巴翘到天上去了，可是一遇风浪，他们的立场，比起工人和大多数劳动农民来，就显得大不相同。前者动摇，后者坚定，前者暧昧，后者明朗。贺麟：旧知识分子怕阶级斗争，总想搞阶级调和。说“清官”骂皇帝，是歪曲了“清官”的阶级本质，模糊了阶级界限。旧知识分子在改造世界观方面存在两个大问题：一是害怕阶级斗争，不想参加阶级斗争。怕斗争人家，也怕斗争自己，总想找一个什么东西来搞“阶级调和论”，以此作为精神依托，安慰自己，超然于阶级斗争之外。“清官”是皇帝的忠实奴仆，根本不会骂皇帝。忠谏与骂是两回事。魏征同唐太宗争论有时很激烈，很不客气，但这不叫骂。大刽子手曾国藩也上过疏《敬陈圣德三端》，向咸丰皇帝提意见，咸丰看了很生气，把他的奏折摔在地上，要办他的罪。经他的老师和朋友求情后，还得到“优诏褒答”。有时封建官僚对皇帝不满的情况是有的。而直谏则没有私人抱怨和反抗的意思。“清官”骂皇帝，无非是忠心耿耿，用直谏的方式拼死命要皇帝改好。“清官”和贪官之间，忠臣和奸臣之间有矛盾、有斗争，但他们双方都拥护皇帝。忠臣死心踏地的忠于皇帝，死而无怨。说他们“骂皇帝”，这同“清官”作为忠臣的形象和本质有矛盾。吴晗同志说“清官”骂皇帝，似乎以为海瑞是站在人民的立场而不是站在统治阶级的立场说话。他显然是没有搞清楚“清官”的阶级本质，模糊了阶级界限。冯友兰：“清官”比较不贪赃枉法，断官司比较能持平。“清官”的行动说不上改良主义，而是卫护封建制度的基础的。吹捧“清官”，目的是美化封建制度。郑天挺先生开头说，地主和农民大家都说“清官”好，可能是由于地主和农民的利益也有一致之处。这个解释很不妥当。后来郑先生举了大量的史料，证明“清官”是由皇帝鉴定的，是由地主阶级吹捧起来的。这就取消了原来的问题。说“清官”“清如水，明如镜”，就是说，他比较不贪赃枉法，断官司比较能持平。在封建社会中，贪官、赃官、糊涂官，实在到处都是，冤狱也到处都是。如果有个别的官，能平反几件冤狱，在当时是可以使人心一快。平反了个别的冤狱，对个别人有好处，但对于农民阶级并不会有多大好处。“清官”的这些行动，说不上改良主义，更不是象吴晗同志所说的那样“撞击封建制度的基础”。恰恰相反，“清官”的行动是卫护封建制度的基础的。“清官”无论是真“清”或假“清”，他总是“官”。封建制度是他存在的根据。我们应当根据具体情况来评价“清官”，对“清官”不能宣扬。对于“清官”大肆吹捧，其目的是美化封建法律、封建道德、封建制度。这是封建统治阶级麻醉人民的一种手段。翁独健：从历史条件来看，比贪官较好的“清官”是有的。统治阶级提倡“清官”，人民中也有“清官”的概念。“清官”从本质上说也是封建统治阶级的工具。这一点，现在已经没有不同的意见了。现在还存在一些问题：第一、历史上究竟有没有“清官”？从“清官”是剥削阶级来说，都是剥削，有什么“清”不“清”？这样，也可以说没有“清官”。但是，从历史条件来看，从剥削阶级内部来分，相对地说，还是有“清官”的。他们在“合法”的范围内进行剥削，同贪官相比，是统治阶级中较有远见的成员。我们看问题要从历史条件来看，从他们本阶级来说，比贪官较好的“清官”是有的。当然，历史上的“清官”不多，而且有真假之分。特别是戏剧、小说中所渲染的“清官”，那更不是历史的真实。统治阶级提倡“清官”，这不成问题。从历史条件看，人民中有没有“清官”的观念呢？我看也有。这并不奇怪。第二、“清官”与贪官哪一个好？从一定历史条件的具体情况看，相对地说，“清官”和贪官是有区别的。“清官”总比贪官好一点。个别的冤狱是平了，对人民有一些好处。“清官”比贪官好，自然是有限度的，影响历史发展的不是他们，就是研究统治阶级的历史，“清官”也排不上队。我们从一定的历史条件看，可以说“清官”比贪官好，但是把他们抽象出来，叫今天的人去学习他们，我认为是不对的。未完待续