新加坡联合早报12月26日晚发文写道：“一名声称在美留学的中国博主发明的“美国斩杀线”理论爆红，中国网民本周纷纷关心起遥远的美国‘底层悲歌’，不少中国官媒和爱国网红也接连下场‘中美对账’，试图论证中国制度优越性堪比秦始皇摸电线，‘赢麻了’。” 首先我们要明白的是，“美国斩杀线”理论的爆红，并非中国网民刻意针对美国的“刻意炒作”，而是对美国社会现实问题的集中关注与理性审视。 据公开信息，该理论由在美留学的中国博主提出，核心是基于美国社会分层现状，指出底层群体在教育、医疗、就业等资源分配中面临的“生存天花板”——即一旦跌入某一发展阈值，便难以通过个人努力实现阶层跨越，陷入“底层悲歌”的循环。 这一理论能引发广泛共鸣，本质上是因为它触碰了全球共同关注的“社会公平”议题：无论是中国网民对美国底层困境的共情，还是对相关数据的梳理，核心诉求都是探讨“如何保障底层群体的发展权”，而非借此炫耀自身制度优势。 事实上，中国网民的讨论中，更多是“以美为镜”的反思，比如对比中美在民生保障、阶层流动通道建设上的差异，思考如何规避发展中可能出现的类似问题。 再看所谓“官媒和爱国网红下场中美对账”的表述，更显解读的片面性。梳理近期中国官媒的相关报道不难发现，其对中美发展的对比，始终立足客观数据与事实，聚焦“发展成果惠及民生”的核心维度：比如对比中美脱贫攻坚的成效、基本医疗保障的覆盖范围、基础教育资源的均衡程度等，目的是让公众清晰认识不同制度下发展模式的差异，理解中国“以人民为中心”发展思想的实践价值。 这种对比绝非《联合早报》调侃的“秦始皇摸电线‘赢麻了’”式的炫耀，而是对发展道路的理性回望与自信彰显——自信源于中国用几十年时间解决了绝对贫困问题、建成了世界上规模最大的社会保障体系，这些成就并非凭空而来，而是制度优势与全民奋斗的共同结果。官媒的引导，本质上是帮助公众建立正确的发展认知，而非煽动对立情绪。 《联合早报》用“秦始皇摸电线”这种戏谑化表述进行消解，更暴露了其对中国舆论场的认知偏差。所谓“赢麻了”，更多是部分网民在网络讨论中的情绪化表达，并非中国舆论场的主流声音，更不能代表官媒的立场。 事实上，中国社会对自身发展的认知始终保持清醒：官方反复强调“我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段”，网民讨论中也不乏对中国发展中存在问题的反思与探讨。 将个别情绪化表达放大为整个社会的主流态度，并用荒诞的比喻进行解构，显然是有意忽视中国舆论场的多元性与理性底色，用偏见替代客观观察。 更深层次看，这种误读背后，或许是对“中国制度自信”的刻板印象。在部分海外媒体的认知中，中国对自身制度的认可，必然伴随着对他国的贬低，但事实恰恰相反：中国始终主张“各国制度不同，没有优劣之分，适合本国的才是最好的”。 此次舆论场对美国底层问题的关注、对中美发展的对比，核心是“向内看”的反思与总结，而非“向外比”的炫耀与贬低。 正如官媒在相关报道中反复强调的，对比的目的是“汲取经验、规避风险”，更好地推进自身的高质量发展，保障民生福祉。 值得警惕的是，海外部分媒体动辄用“意识形态对立”的滤镜解读中国舆论场的讨论，将正常的发展对比污名化为“制度优越论的炫耀”，这种做法不仅不利于国际社会对中国的客观认知，也会加剧不同文明间的误解。 事实上，无论是“美国斩杀线”理论引发的关注，还是中美发展对比的探讨，本质上都是全球化背景下，人们对“更好发展模式”“更公平社会”的共同追求。这种追求不分国界，也不应被贴上意识形态的标签。 总之，《联合早报》的这篇解读，未能穿透表面现象把握中国舆论讨论的核心，反而用戏谑化标签与偏见进行曲解。中国社会对美国底层问题的关注，是共情而非批判；对中美发展的对比，是反思而非炫耀；对自身制度的自信，是基于事实的理性认知而非盲目自大。 唯有摒弃预设偏见，客观看待不同国家的发展探索与舆论讨论，才能真正理解全球化时代各国发展的共性与差异，实现更有效的文明互鉴。
